Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-18197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богуковского Сергея Степановича на решение Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

адрес наименование организации к Богуковскому Сергею Степановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Богуковского Сергея Степановича в пользу наименование организации задолженность по договору N 98247706 в размере 514535 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8345 руб. 35 коп, а всего взыскать 522880 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 60 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Богуковскому С.С. о взыскании задолженности по договору в размере 514535, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8345, 35 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богуковский С.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богуковский С.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие, учитывая заявление ответчика в судебном заседании 20 мая 2022 года о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Богуковский С.С. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись по адресу: адрес, тогда как согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, он был снят с регистрационного учета по данному адресу 27 ноября 2013 года.

Определением от 20 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен Договор N98247706 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет N40817810300975477770.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 08 января 2014 года с требованием полной уплаты в срок до 07 февраля 2014 года задолженности по договору карты в размере 514535, 25 руб, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно заключительному счету-выписку и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет 514535, 25 руб, из которых 500629, 86 руб. - сумма основной задолженности, 11905, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 4.18 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, в связи с чем банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до 07 февраля 2014 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 07 февраля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривает, что истец обратился за судебной защитой только 16 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 16 апреля 2019 года, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Богуковскому Сергею Степановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: