Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-18254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3959/2021) по апелляционной жалобе Андриянова Д.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Андриянова Д.Н. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Андриянов Д.Н. обратился в суд к УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 25 сентября 2020 г, приказа N 2190 л/с от 26 ноября 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 19 марта 2020 г, приказа N 410 л/с от 02 апреля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, на что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, оспариваемыми приказами N 2190 л/с от 26 ноября 2020 г. и N 410 л/с от 02 апреля 2020 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и выговора, однако данные приказы, равно как и заключения по результатам служебных проверок от 25 сентября 2020 г. и от 19 марта 2020 г, послужившие основанием для их вынесения, являются незаконными, поскольку служебную дисциплину он не нарушал, ответчиком были допущены нарушения порядка проведения служебных проверок.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Андриянов Д.Н. в апелляционной жалобе.

Истец Андриянов Д.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андриянова Д.Н. по доверенности фио, представителя ответчика УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом установлено, что Андриянов Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве на основании контракта от 19 июля 2019 г.

Приказом УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 2190 л/с от 26 ноября 2020 г. Андриянов Д.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 сентября 2020 г, утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции фио 25 сентября 2020 г.

Из заключения по результатам служебной проверки от 21 сентября 2020 г. усматривается, что 26 июня 2020 г. сотрудниками 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлены проверки организации несения службы нарядами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой выявлен ряд недостатков. Так, в ходе проведения проверки антитеррористической защищенности подразделения в 4:40 проверяющим сотрудником был осуществлен беспрепятственный проход на территорию подразделения через въездные ворота. Осуществляющий несение службы на посту по охране здания ОБ ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции Андриянов Д.Н. проходу проверяющего сотрудника не воспрепятствовал, попытку его остановить не предпринял. В соответствии с п. 19.2 и п. 19.3 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УВД по ЮАО ГУ МВД, утвержденной приказом УВД по ЮАО от 10 февраля 2018 г. N 1дсп, на должностное лицо, осуществляющее пропускной режим на территорию подразделения, возложена обязанность уточнить цель прибытия, установить должностное лицо, к которому проходит посетитель, записать сведения в книге регистрации посетителей. В ходе проведенной проверки старший лейтенант полиции Андриянов Д.Н. был опрошен по обстоятельствам изложенного. В своем объяснении он указал, что 26 июня 2020 г. примерно в 5:00 он заметил проверяющих сотрудников УГИБДД на расстоянии от въездных ворот и опознал их, поскольку знал в лицо. Сотрудники прошли на территорию подразделения под закрытым шлагбаумом, въездные ворота были приоткрыты. Согласно указаниям ГУ МВД России по Москве от 06 марта 2020 г. N 1/2666, в ночное время на сотрудников возложена обязанность обеспечить нахождение въездных ворот в закрытом состоянии, однако Андрияновым Д.Н. эти требования не были выполнены. Также бездействие Андриянова Д.Н, вследствие которого был осуществлен проход на территорию посторонних лиц, противоречило п.п. 191, 19.3 Инструкции.

Согласно рапорту начальника 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве И.А. Бутенко от 26 июня 2020 г, сотрудниками 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлены проверки служебной деятельности сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, при проверке защищенности подразделения в 4:40. Проверяющим лицом осуществлен беспрепятственный проход на территорию подразделения через въездные ворота. Инспектор ДПС старший лейтенант полиции Д.Н. Андриянов, несший службу по охране здания, находящийся на КПП, видел гражданина, который прошел через ворота на территорию подразделения, однако не воспрепятствовал проходу на территорию постороннего лица и не пытался его остановить с целью выяснения причин нахождения на территории. (л.д. 56-57)

С приказом N 2190 л/с от 26 ноября 2020 г. Андриянов Д.Н. был ознакомлен 01 декабря 2020 г, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Также суд установил, что приказом УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 410 л/с от 02 апреля 2020 г. Андриянов Д.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д. 124-125)

С данным приказом истец был ознакомлен путем устного объявления, что следует из пояснений представителя ответчика.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 19 марта 2020 г, утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции фио, из которого следует, что старший лейтенант полиции Андриянов Д.Н. нес службу на КПП и был экипирован табельным и автоматическим оружием. При этом указанный сотрудник хранил подсумок с тремя магазинами от АК-74У в сумке для хранения бронежилета в соседнем помещении.

Из рапорта начальника 3 отделения 9 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции фио от 17 января 2020 г. следует, что на КПП нес службу старший лейтенант полиции Андриянов Д.Н. На момент проверки сотрудник был экипирован табельным и автоматическим оружием, при этом подсумок с тремя магазинами от АК-74У находился в сумке для хранения бронежилета в соседнем от инспектора помещении. (л.д. 132-133)

Из письменных объяснений Андриянова Д.Н. усматривается, что во время дежурства по охране здания ОБ ДПС ГИБДД на КПП во время обеда он снял бронежилет и сумку с рожками от автомата. В это время зашел проверяющий из УГИБДД и сделал замечание. Замечание устранено на месте в присутствии проверяющего. (л.д. 138)

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Андриянову Д.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, поскольку факты совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащей проверке лиц, осуществлявших проход на территорию подразделения и в хранении подсумка с магазинами от АК-74У в сумке для хранения бронежилета, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161; ответчиком учтена тяжесть проступков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была подтверждена законность оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключений по результатам служебных проверок, суд обоснованно отказал Андриянову Д.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Андриянова Д.Н. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Андриянова Д.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...