Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко М.И. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Ткаченко Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Михаила Ивановича в пользу наименование организации сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд к Ткаченко М.И, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и Ткаченко М.И. было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML8230S20060300051, в соответствии с которым на счет ответчика было перечислено сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащиеся в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком N 245, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 18, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере сумма Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Между тем, обязательства, предусмотренные Договором, Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались. В настоящее время сумма задолженности по Договору составляет сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма- штрафы и неустойки.

Истец наименование организации о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко М.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (ранее наименование организации) и Ткаченко М.И. было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML8230S20060300051, в соответствии с которым на счет фио было перечислено сумма

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащиеся в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком N 245, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 18, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере сумма

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему сумму кредитования.

Между тем обязательства, предусмотренные Договором, Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, из которых сумма 33 коп.-просроченный основной долг, сумма 31 коп.-начисленные проценты, сумма- штрафы и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет: сумма 33 коп.-просроченный основной долг, сумма 31 коп.-начисленные проценты, сумма- штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалобы, что суд не учел, частичное погашение Ткаченко М.И. части суммы задолженности привело к неправильной взыскании суммы долга, отклонятся судебной коллегией, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичному погашению долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: