Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-18307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1470/ дата по апелляционной жалобе ответчика Пынова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Татьяны Владимировны к Пынову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пынова Сергея Владимировича в пользу Мироновой Татьяны Владимировны денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику фиоВ, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, квартира N 189, расположенная по адресу: адрес находится в долевой собственности сторон и несовершеннолетнего сына истца фио, паспортные данные (по 1/3 доли в праве собственности каждый). С дата ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания недвижимого имущества не несет, счета по электроэнергии не оплачивает. Поскольку у ответчика имеются долги по кредитам в микрофинансовых организациях, истец испытывает моральные страдания из-за действий коллекторов. В результате действий последних истец с ребенком не смогла попасть в квартиру, т.к. замок был заклеен. Истец вынуждена была понести расходы по покупке новой двери, также за её счет были установлены приборы учета холодной и горячей воды.

Истец Миронова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 210, 325 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 адрес кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Миронова Т.В. и фио являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждый, расположенной по адресу: адрес. Также собственником 1/3 доли в праве собственности является сын истца - фио, паспортные данные

Из искового заявления следует, что ответчик бремени содержания недвижимого имуществ не несет, счета за электроэнергию не оплачивает.

Истцом в спорной квартире была установлена дверь стоимостью сумма, что подтверждается Заказом N Д19/2-65 от дата (л.д.11). Также Мироновой Т.В. были установлены приборы учета холодной и горячей воды. Стоимость указанных приборов составила сумма и сумма соответственно (л.д. 12-13).

Из ответа на обращение наименование организации следует, что за период с января дата по май дата электроэнергии было потреблено на сумму44 сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, учитывая, что истец единолично несла расходы по оплате за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию жилого помещения в размере сумма, исходя из расчета представленного истцом (замена входной двери - сумма, электроэнергия общего пользования - сумма, установка водосчетчика - сумма, установка электросчетчика - сумма). Данный расчет ответчиком не опровергнут и иной расчет не представлен, как и возражения относительно заявленных требований, доказательств оплаты ответчиком денежных средств за содержание жилого помещения за спорный период не представлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио в спорном жилом помещении не проживал, в связи с чем не должен оплачивать расходы по жилищно-коммунальным услугам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 11 ст. 155 адрес кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322, п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену решения, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пынова С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: