Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-18382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, по апелляционной жалобе представителя Ожиганова Р.А. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов в пользу Ожиганова Романа Александровича в счет причиненного ущерба сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцу-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ожиганов Р.А. обратился в суд с иском к наименование организации адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по доверенности сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Пассат СС, регистрационный знак ТС под управлением Ожиганова Р.А. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий наименование организации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате наступления страхового события, истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации признавая случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пассат СС, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, об отмене и оставлении иска к страховой компании без рассмотрения просят по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представители наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГК АСВ - КУ наименование организации - фио доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, указав, что требований к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель истца Ожиганова Р.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила взыскать ущерб с ответчика наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против доводов апелляционных жалоб возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ожиганов Р.А, представитель третьего лица наименование организации, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Пассат СС, регистрационный знак ТС под управлением Ожиганова Р.А. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий наименование организации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате наступления страхового события, истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации признавая случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Пассат СС, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа сумма,, с учетом износа сумма

При этом, суд первой инстанции посчитал, что данное заключение наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку, выводы эксперта мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Ответчик наименование организации, возражая относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на иск, из которого следует, что дата между наименование организации" и наименование организации заключен договор NОУЗ/041/2019 оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд наименование организации в дата, а также представлен список автотранспортных средств, на которые распространяется действия указанного договора.

Из представленного списка следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации сроком до дата

Также в материалы дела стороной ответчика представлен полис ДСАГО N адрес наименование организации на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС N 113315, страхователем является наименование организации", период действия с дата по дата, а также договор от дата между ГБУ между наименование организации и наименование организации на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) для нужд наименование организации".

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА58-11841/ дата наименование организации признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на дата.

Конкурсным управляющим должника утверждена наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации продлено сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, как лица, застраховавшего ответственность наименование организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности, отказав в удовлетворении требований Ожиганова Р.А. к наименование организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства, установлении фактов существенной недостоверности отчетности, с учетом наличия угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, приказом Банка России от дата N ОД-24-81 с дата у наименование организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем приказом Банка России от дата N ОД-2482 о с дата назначена временная администрация наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на дата. Конкурсным управляющим должника утверждена наименование организации.

Как разъяснено в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Норма п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве не предусматривает понятия текущих платежей применительно к требованиям кредиторов к страховым организациям.

Таким образом, заявленное требование не может быть признано текущим платежом, применительно к ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (дата), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что наименование организации признано банкротом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Ожиганова Р.А. к наименование организации по следующим основаниям.

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Иные основания прекращения обязательства должны быть установлены ГК РФ, другими законами, правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Ни Гражданским кодексом РФ, ни другие законы или правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения обязательства, возникшего из причинения вреда, добровольное страхование гражданской ответственности должника.

Таким образом, добровольное страхование наименование организации адрес гражданской ответственности не влечет прекращение его обязательств перед владельцем поврежденного автомобиля, и, следовательно, не лишает этих лиц права требовать возмещения вреда непосредственно от данного ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший, являющийся лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику в трех случаях: когда страхование ответственности является обязательным (например, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); когда страхование ответственности является добровольным, но возможность предъявления требований непосредственно к страховщику предусмотрена законом; когда страхование ответственности является добровольным, но возможность предъявления требований непосредственно к страховщику предусмотрена договором страхования.

Поскольку гражданская ответственность наименование организации была застрахована наименование организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то потерпевший - владелец поврежденного автомобиля в отношениях, вытекающих из договора страхования, являлся лицом, в пользу которого был заключен договор страхования гражданской ответственности.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, реализация прав выгодоприобретателя путем предъявления требований к страховщику является правом потерпевшего и его правопреемников, а не обязанностью.

При этом, нежелание выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику не означает отказ выгодоприобретателя от возмещения вреда и не лишает его права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку такого последствия отказа от предъявления требований к страховщику правовые акты не содержат.

По своей правовой сути выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему (его правопреемнику), в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из изложенного следует, что потерпевший (его правопреемник) обязан принять исполнение, предложенное ему страховщиком причинителя вреда. Однако, в том случае, если страховое возмещение не выплачено и/или страховщик не предлагал его выплату, потерпевший (его правопреемник) вправе требовать исполнения обязательства непосредственно от должника, т.е. от причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что наименование организации признано банкротом, не предлагало владельцу поврежденного автомобиля выплату страхового возмещения в связи с вредом, причиненным водителем наименование организации в результате ДТП сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы, причинитель вреда возмещает вред в дополнение к страховому возмещению в случае, когда страховое возмещение выплачено потерпевшему, т.е. в том случае, когда обязательство за него исполнено третьим лицом.

Поскольку страховое возмещение сверх страхового возмещения по ОСАГО в пользу владельца поврежденного автомобиля наименование организации не выплачивалось, а потерпевший не обязан нести риск невозмещения в связи с банкротством страховщика, застраховавшего дополнительную ответственность, то истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

Таким образом, до той поры, пока обязательство по возмещению убытков потерпевшего полностью не прекращено надлежащим исполнением, потерпевший может требовать судебной защиты своих нарушенных прав.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае правоотношения возникли из причинения вреда, в связи с чем, истец как потерпевший вправе требовать полного его возмещения всеми доступными способами, в том числе тогда, когда ранее выбранный им способ не привел к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, наименование организации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он является должником в обязательстве из причинения вреда, это обязательство за него не исполнено третьим лицом - страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а страхование гражданской ответственности не является обстоятельством, прекращающем его обязательство.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что причиненный данным ответчиком вред не должен остаться невозмещенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ожиганова Р.А. к наименование организации отменить, принять в указанной части по делу новое решение о взыскании с наименование организации в пользу Ожиганова Р.А. в счет причиненного ущерба сумма (316 669-213700), а также расходы по экспертизе сумма, расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, отменить.

Исковые требования Ожиганова Романа Александровича к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с наименование организации в пользу Ожиганова Романа Александровича в счет причиненного ущерба сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы по госпошлине сумма

Председательствующий:

Судьи: