Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-18387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Сибул Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-4906/2021 по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Б.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Костиной Ольги Александровны к Васильевой Беатрисе Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - удовлетворить.

Признать долю Васильевой Беатрисы Владимировны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 22/200 (11/100) доли в праве собственности незначительной.

Взыскать с Костиной Ольги Александровны в пользу Васильевой Беатрисы Владимировны денежную компенсацию за 22/200 (11/100) доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Васильевой Беатрисы Владимировны на 22/200 (11/100) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Костиной Ольгой Александровной право собственности на 22/200 (11/100) доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после прекращения права собственности Васильевой Б.В. на 22/200 (11/100) доли в праве собственности.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Васильевой Беатрисы Владимировны на 22/200 (11/100) доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и основанием для регистрации права собственности Костиной Ольги Александровны на 22/200 (11/100) доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес после выплаты компенсации в размере 178 000 руб.

По вступлению решения суда в законную силу отменить наложенные определением суда от 27.09.2021 меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Васильевой Беатрисе Владимировне совершать какие-либо регистрационные действия в отношении 11/100 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина О.А. обратилась в суд к ответчику Васильевой Б.В. с иском о признании 22/200 (11/100) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Васильевой Б.В. незначительной; прекращении права собственности Васильевой Б.В. на 22/200 (11/100) доли в праве собственности на квартиру; признании за Костиной О.А. право собственности на 22/200 (11/100) долив праве собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 237 адрес от 22.08.2019, Костина О.А. является собственником 47/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 23.10.2019. В 1991 году вышеуказанная квартира была передана супругам Костину А.Ю, Костиной О.А. гражданке Габелия Р.О. и приватизирована ими в 1993 году. 09.06.1994 Костина О.А. и Костин А.Ю. продали Паутовой Т.В. по 12/100 доли в праве собственности на квартиру. В 1994 году между совладельцами был подписан договор определения долей в квартире, удостоверенный нотариусом г..Москвы Смирновой Л.П, N реестра IС-1764 и определено, какой площади соответствует та или иная доля. На тот момент Костину А.Ю. и Костиной О.А. было выделено две жилые комнаты общей площадью 26, 1 кв.м, доле Паутовой Т.В. соответствовала комната площадью 9, 0 кв.м, доле Габелия Р.О. - 11, 7 кв.м. В дальнейшем доля Габелия Р.О. была обменена, собственником ее стала Тереховская Г.П, которая данную долю официально так и не оформила. Фактически в данной квартире проживали до 2018 года только Костина О.А. и Костин А.Ю. и занимали одну большую комнату 17, 10 кв. адрес Тереховская Г.П. пропала без вести более 10 лет и до настоящего времени находится в розыске. Паутова Т.В. в квартиру так и не вселялась, установить ее место нахождения и регистрацию не представляется возможным. В 2003 году брак между Костиной О.А. и Костиным А.Ю. был прекращен, между сторонами сложились конфликтные отношения и 30 октября 2018 года Костин А.Ю. продал свою долю Метко В.И, который вселил в данную квартиру граждан, состоявших на учете в ПНД Васильеву Б.В, Трушина М.А, Федотова Л.А, подарив им по частям свою долю в праве собственности на данную квартиру, которые незаконно заняли две комнаты в квартире площадью 9, 0 кв.м. и 11, 7 кв.м. и пытались создать Костиной О.А. невыносимые условия жизни.

Однако, по вышеуказанному решению мирового судьи судебного участка N 237 адрес от 22.08.2019 доли Васильевой Б.В. были признаны незначительными, прекращено право собственности на данные доли и признаны за Костиной О.А. После вынесения решения судом в 2019 году Васильева Б.В, Трушкин М.А, Федотов Л.А. выехали из указанной квартиры, забрав часть своих вещей, и до получения претензии 09 июня 2021 года, направленной в их адрес от представителя Костиной О.А. - Шумилина А.В, о выкупе долей, не появлялись в ней. При этом, они перестали оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, на данный момент образовался долг. 10 июня 2021 года вышеуказанные граждане со скандалом приехали в квартиру по адресу: адрес, вскрыли замки, устроили скандал, звонили в психоневрологический диспансер, указав, что Костина О.А. ведет себя неадекватно, бросается на них с газовыми баллончиками. 11 июня 2021 года они стали полностью вывозить свои вещи из квартиры и уехали. Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2021 доля Васильевой Б.В. составляет 11/100 в праве собственности на спорную квартиру. В данной квартире Васильева Б.В. с 2019 года не проживает, в ее собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. В настоящее время все вещи Васильевой Б.В. из квартиры вывезены. Доля в размере 11/100 является незначительной и не соответствует размеру ни одной комнаты в вышеуказанной квратире, выделить ее в натуре невозможно. Согласно оценке проведенной ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (заключение специалиста N 21М/20-ОЭ от 16 апреля 2021 рыночная стоимость 22/200 (11/100) доли в праве собственности составляет 178 000 руб. 25 мая 2021 года в адрес Васильевой Б.В. была направлена претензия - предложение о выкупе ее доли и получена ею 09 июня 2021 года. Однако, ответа на нее так и не поступило.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.10.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тереховская Г.Л, Паутова Т.В. (л.д. 129-130).

Истец Костина О.А, и ее представитель Шумилин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильева Б.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, возражений на иск не представила.

Третьи лица Трушкин М.А, Тереховская Г.Л, Паутова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Васильева Б.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет 56, 10 кв. м, жилая площадь 37, 80 кв. м, комнаты в квартире изолированные: одна изолированная комната площадью 9, 00 кв.м, вторая изолированная комната площадью 11, 70 кв.м, третья изолированная комната 17, 10 кв.м.

22/200 (11/100) доля в праве собственности на спорную квартиру ответчика не может быть выделена в натуре, поскольку соразмерной его доле по площади комнаты в квартире нет. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у ее существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры). Истец в свою очередь отрицает наличие вещей ответчика в квартире, указывает на его отсутствие в спорной квартире с 2019 года.

Таким образом, суд принял во внимание, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за ее 22/200 (11/100) доли в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

При этом, суд пришел к выводу, что в подтверждение рыночной стоимости 22/200 доли в праве собственности на квартиру N 170 по адресу: адрес следует принять за основу представленное истцом заключение специалиста N21М/20-ОЭ от 16 апреля 2021 года, составленное ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которое иными доказательствами не опровергнуто, определив размер компенсации, подлежащий выплате истцом ответчику в счет принадлежащей ему 22/200 (11/100) доли в праве собственности на квартиру N 170 по адресу: адрес, в размере 178000 руб. (с учетом применения понижающего коэффициента).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Костина О.А. является собственником 47/200 доли в праве собственности в комнате в коммунальной квартире N 170, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56, 1 кв. адрес является собственником 31/100 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Трушкин М.А. является собственником 1/200 доли и 20/200 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Васильева Б.В. является собственником 11/100 доли в праве собственности на указанную выше комнату, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-20.)

В квартире N 170 по адресу: адрес, зарегистрированы: Васильев В.М, Васильев П.В, Васильева Б.В, Васильева В.В, Васильева И.А, Костина О.А, Трушкин М.А, Федотов Л.А, что подтверждается выпиской из домовой книги N ***** (л.д. 34-36).

Квартира N 170 по адресу: адрес, имеет общую площадь 56, 10 кв.м, жилую 37, 80 кв.м, состоящая из трех комнат (л.д. 27-31).

25 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика предложение-претензию о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на комнату в коммунальной квартире N 170 по адресу: адрес (л.д. 74).

Согласно заключению специалиста N 21М/20-ОЭ от 16 апреля 2021 года, составленному ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость объекта недвижимости - 22/200 доли в праве собственности в комнате жилой площадь 17, 01 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес округленно составляет 178 000 руб. 00 коп. (с применением понижающего коэффициента), рыночная стоимость комнаты в коммунальной квартире 4034164 рубля 00 копеек (л.д. 54).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из необходимости определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента.

С выводом суда первой инстанции в части определения стоимости 22/200 доли спорной комнаты в коммунальной квартире судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой Васильевой Б.В. денежной компенсации за 22/200 доли в спорной комнате, суд не принял во внимание, что приобретение Костиной О.А. спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как Васильева Б.В. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан был производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной экспертом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Как следует из заключения специалиста, рыночная стоимость 22/200 долей ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" составляет 443758 рублей (4034164 : 200 х 22).

Однако как следует из материалов дела, истцом Костиной О.А. не представлено в материалы дела доказательств внесения на депозитный счет Управления судебного департамента денежных средств в необходимом размере для выплаты стоимости доли.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие на счете Костиной О.А. в банке по состоянию на 24.08.2021 года суммы в размере 178000 рублей (л.д. 125), не является достаточным для выплаты справедливой компенсации, а также не свидетельствует о наличии денежных средств по состоянию на дату вынесения решения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности обеспечения исполнения решения о выплате Костиной О.А. Васильевой Б.В. компенсации за долю в праве собственности в размере 443758 рублей 00 копеек, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костиной О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костиной Ольги Александровны к Васильевой Беатрисе Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: