Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, представителя ответчика Управы адрес по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Петкова Владимира Станимировича к Управе адрес, Префектуре адрес о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Префектуры адрес в пользу Петкова Владимира Станимировича компенсацию за снесенный гараж в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петков В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Управе адрес о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в октябре- дата на основании постановления Правительства адрес от дата N 480ПП, п. 2.1 протокола от дата N 28, заседании градостроительной земельной комиссии адрес, а также распоряжения Префекта адрес N 505 от дата N 643 от дата был осуществлён снос гаражной адрес "АвтоПлюс" по адресу: адрес, напр, вл. 7-15. Истец являлся владельцем машино-места N 97 на указанной автостоянке, что подтверждается свидетельством N 10041-1 от дата. дата после того, как истец приехал в гараж с целью замены резины, он обнаружил, что гараж снесен. Истца о сносе никто не уведомлял. дата истец подал заявление в Управу адрес с просьбой разобраться в случившемся. Согласно ответу Управы адрес от дата истцу было предложено явиться в Управу для включения в список членов автостоянки и последующей выплаты компенсации. Однако прибыв в указанный день истцу было сообщено, что компенсации за снесенный гараж была получена иным лицом на основании представленных документов. По данному факту было возбуждено уголовно дело. В ответ на досудебную претензию направленную в дата истцу было сообщено, что управа не наделена полномочиями выплачивать указанную компенсацию, в связи с чем истец просит взыскать с Управы адрес компенсацию за снесенный гараж в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере сумма.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура адрес.

Истец Петков В.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Рудь А.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управы адрес

фио исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком выплачена компенсация иному лицу на основании представленных документов, при этом истец не лишен права взыскать указанную компенсацию с виновного лица путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела, кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования также не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просят отменить представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца фио по доверенности Рудь А.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников по делу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Исходя из ч. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В целях соблюдения прав физических лиц - владельцев индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес для реализации государственных и городских программ постановлением Правительства Москвы от дата N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, а также примерная форма соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Согласно п. 2.2 указанного Положения владелец гаража - лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы): актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; свидетельством о праве на наследство; вступившим в законную силу судебным актом; актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Согласно п. 2.3 Положения освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Указанным Положением урегулирован вопрос о денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Согласно п. 4.1. Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти адрес или подведомственным ему государственным казенным учреждением адрес, определенным в качестве государственного заказчика (далее - Государственный заказчик), в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета адрес на территории, подлежащей освобождению.

Согласно п. 6 Положения префектура после получения обращения (пункт 5 настоящего Положения), а в случае, предусмотренном пунктом 1.7 настоящего Положения, после принятия решения и выделения бюджетных ассигнований (пункт 4.7 настоящего Положения) составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресный и пофамильный списки владельцев гаражей и утверждает их в порядке, предусмотренном Положением.

Таким образом, данным нормативно-правовым актом владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории адрес гарантируется выплата денежной компенсации.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что дата на заседании Градостроительно-земельной комиссии адрес принято решение согласиться с освобождением территории, прилегающей к зоне планируемого формирования транспортно - пересадочного узла "Петровско-Разумовская", в том числе занимаемой автостоянкой РООА "АвтоПлюс" по адресу: адрес, напротив вл. 7-15, в рамках благоустройства с выплатой компенсации владельцам гаражных боксов.

Согласно свидетельству N 10041-1 от дата истцу принадлежит машино-места N 97 на автостоянке: РООА "АвтоПлюс", расположенный по адресу: адрес, напротив вл. 7-15, продлено до дата.

Истцом дата и дата в адрес Управы Тимирязевского районного адрес подано заявление с просьбой о выплате ему как владельцу гаражного бокса N 97 на автостоянке РООА "АвтоПлюс", расположенного по адресу: адрес, напротив вл. 7-15, компенсации за его снос с приложением документов о праве собственности на гаражный бокс - свидетельства от дата N 10041-1.

дата в адрес Управы адрес было также подано заявление фио о выплате ей компенсации за принадлежащий ей гаражный бокс N 97 на автостоянке РООА "АвтоПлюс", расположенный по адресу: адрес, напротив вл. 7-15, с приложением свидетельства 3 048522.

На основании соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории от дата фио обязуется освободить гаражный бокс N 97, находящийся на автостоянки РООА "АвтоПлюс", в течении 5 дней после поступления денежных средств в счет компенсации в размере сумма.

Как следует из пояснительной записки от дата, написанной бывшим председателем РООА "АвтоПлюс" фио дата было проведено заседание правления РООА "авто-Плюс" на котором было принято решение в целях наведения порядка в документации РООА "АвтоПлюс" изменить номера машино-мест. В связи с принятым решением гаражному боксу фио присвоен номер 183. Всем владельца за исключением фио были выданы новые свидетельства.

Согласно списку владельцев гаражных боксов автостоянки РООА "АвтоПлюс", утвержденному распоряжением N 505 от дата распоряжением Префектуры адрес, гаражный бокс N 97 указан принадлежащим фио, а гаражный бокс N 183 принадлежащим фио

Согласно ответу Управы адрес от дата, на заявление фио о взыскании компенсации за снесённый гаражный бокс указано о том, что за восстановлением своих нарушенных прав по вопросу компенсации за снесенный гараж истец имеет право обратиться в суд, обращение также направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Истцом дата в адрес ответчика Управа адрес была направлен досудебная претензия с просьбой выплатить компенсацию за снесенный гаражный бокс N 97, расположенный на автостоянке РООА "АвтоПлюс" в размере сумма.

дата Управой адрес в адрес истца был направлен ответ, что Управа адрес не наделена полномочиями для решения вопросов, изложенных в обращении, рассмотрение вопроса о включении истца в список владельцев гаражных боксов, на автостоянке РООА "АвтоПлюс" возможно только после завершения уголовного дела, указанного в обращении, а также после предоставления подтверждения права владения гаражным боксом.

Согласно информации из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что неустановленные лица в период с дата по дата путем предоставления недостоверных сведений, а именно свидетельства N 048522 от дата на право владения машино-местом N 97 автомобильной стоянки РООА "АвтоПлюс", согласно которого оно принадлежит фио, получили денежную компенсацию за снос указанного гаража в размере сумма, тем самым причинили Управе адрес ущерб на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истец, являющийся собственником гаражного бокса, расположенного на автостоянке РООА "АвтоПлюс", по адресу: адрес, напротив вл. 7-15, снос которого был произведен, имеет право на получение денежной компенсации в связи со сносом принадлежащего ему гаражного бокса. При этом, как установлено в судебном заседании, компенсация за принадлежащий истцу гаражный бокс была выплачена иному лицу в отсутствие вины истца, поскольку Управа адрес, как орган, на который Префектурой адрес была возложена обязанность по организации выплат за сносимые гаражные боксы автостоянки РООА "АвтоПлюс", учитывая различные данные о владельцах гаражных боксов N 97, а именно согласно списку владельцев гаражных боксов автостоянки РООА "АвтоПлюс", утвержденному распоряжением N 505 от дата Префектуры адрес, где владельцем указана фио, а в соответствии с поданным заявлением фио, должным образом не проверил действительного владельца указанного гаражного бокса.

При этом суд отметил, что исходя из доводов ответчиков, в случае действительного изменения нумерации гаражных боксов истец имеет право на компенсацию за принадлежащий ему гаражный бокс, которому, как указано, был присвоен N 183, доказательств того, что за указанный гаражный бокс кому-либо была выплачена компенсация ответчиками суду не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что истец не признан гражданским истцом по возбужденному по указанным обстоятельствам уголовному делу, в связи с чем не вправе заявлять гражданский иск, отклонился судом, поскольку, как усматривается из ответа из СК УВД по адрес, потерпевшим является Управа адрес, в связи с чем в случае установления виновных лиц именно Управа адрес вправе обратиться с соответствующими требованиями.

Поскольку обязанность по возмещению компенсации возложена на Префектуры соответствующих округов, в данном случае на основании распоряжения от дата N 529 указанные полномочия были временно возложены на Управу адрес, суд пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу компенсация в размере сумма за снесенный гаражный бокс подлежит взысканию в пользу истца с Префектуры адрес.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которые полагают необходимым исчислять с дата, когда истцу стало известно о сносе гаражного бокса суд, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, учитывая заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не был пропущен, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о сносе принадлежащего ему гаража дата, однако в суд он обратился не за защитой своего права на указанный гараж, либо защитой иных своих прав связанных со сносом гаража как объекта права собственности, принадлежащего истцу, исходя из заявленных требований истец обратился в суд за защитой своего права на компенсацию за снос гаража, тогда как ответчиком Управой адрес отказано истцу в выплате такой компенсации было лишь дата, из ранее адресованных ответов не следует, что истцу было отказано в выплате компенсации в связи с чем полагать свое право нарушенным с целью обращения в суд у истца не было оснований.

Отказывая в удовлетворении требований истца в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что спорные правоотношения носят имущественный характер, тогда как возможность компенсации морального вреда какими-либо требованиями законодательства в данном случае прямо не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по направлению искового заявления в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков, которые сводятся к тому, что истец пропустил срок исковой давности, являются несостоятельными и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, представителя ответчика Управы адрес по доверенности фио о том, что ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства и не обладают специальными познаниями для определения действительного владельца гаражного бокса N 97, а также об отсутствии доказательств того, что гаражному боксу N 97, принадлежащему Петкову В.С. присвоен номер 183, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене или изменению решения, кроме того были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: