Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-18459/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Рассказову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рассказова Валерия Александровича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N дата /ПК/ дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по адрес истцу наименование организации государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и заемщиком фио (далее - заемщик) был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Рассказовым В.А. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда адрес от дата заемщик фио признана несостоятельным (банкротом). Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рассказов В.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N дата/ПК/ дата на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере сумма, сроком на 60 месяцев (до дата) под 15, 40 процентов годовых (до даты первого платежа - 33, 40 процентов годовых, в случае незаключения договора страхования - 18, 40 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из п.п. 5.2, 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в наименование организации, введенных в действие с дата (далее - Правила кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В силу п. 6.3 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

дата между истцом наименование организации и ответчиком Рассказовым В.А. заключен договор поручительства N дата/ПК/ДП/ дата, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора поручительства срок поручительства установлен на 7 лет с момента заключения договора поручительства.

Истцом наименование организации суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес поручителя было направлено извещение от дата о досрочном истребовании кредита. Данное требование поручителем не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения данных требований суду не представлено.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам по договору - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата заемщик фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данные обстоятельства послужили основанием для взыскания задолженности по договору. Так как решением арбитражного суда заемщик признан несостоятельным (банкротом), а выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство повлекло ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Суд, оценив расчет задолженности, признал его арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 420, 425, 819, 809, 309, 310 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере сумма, исходя из цены иска в размере сумма

В силу требований п. 1 ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также установив, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет сумма, сумма излишне уплаченной государственной пошлины определена судом в размере сумма (из расчета: сумма - сумма) и в силу ст. 333.40 НК РФ, возвращена судом истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что он должен быть освобожден от ответственности перед истцом, в связи с признанием должника фио банкротом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, обязательства ответчика, как поручителя, не отменены и истец был праве предъявить настоящие требования в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи