Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-18470/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муравьевой Д.С., Муравьевой О.А., фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьевой Ольги Александровны, Муравьева Григория Михайловича о присуждении судебной неустойки по решению Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-77/ дата по иску Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьевой Ольги Александровны, Муравьева Григория Михайловича к наименование организации о понуждению к исполнению обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-77/ дата по иску Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьевой Ольги Александровны, Муравьева Григория Михайловича к наименование организации адрес о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ГБУ адрес Арбат адрес в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес переулок, д.43, с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко- пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

Возложить обязанность на Муравьеву Дарью Сергеевну, Муравьеву Ольгу Александровну, Муравьева Григория Михайловича по первому требованию обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра квартиры, N 4, расположенной по адресу: адрес переулок, д.43, с целью устранения неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, а также с целью проведения ремонтно-восстановительных работы тепло и звуко- пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат адрес в пользу Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьевой Ольги Александровны, Муравьева Григория Михайловича в равных долях представительские расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Арбат адрес в пользу Муравьевой Дарьи Сергеевны расходы по оценке в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьевой О.А, фиоС.-без удовлетворения.

Муравьева Д.С, Муравьев Г.М, Муравьева О.А. обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, начиная с дата до даты фактического исполнения обязательств; определить размер судебной неустойки в следующем порядке: с дата до дня подачи заявления в размере сумма, с даты подачи заявления в размере сумма в день пользу каждого по сумма, а при дальнейшем неисполнении решения суда размер неустойки ежедневно удваивается, указав в обоснование заявления, что должник уклоняется от своей обязанности по исполнению решения суда.

Муравьева О.А, также действующая в интересах фио, Муравьевой Д.С, в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель наименование организации в судебном заседании против заявления возражал, указав, что факта уклонения от исполнения решения суда со стороны ответчика не имеется, представил письменные возражения.

Муравьев Г.М, Муравьева Д.С. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Муравьева Д.С, Муравьева О.А, Муравьев Г.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу положений ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о присуждении неустойки за неисполнение решения суда, суд исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства (т.3 л.д.94-129) ответчик неоднократно пытался согласовать с Муравьевой Д.С. сроки и время проведения работ по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции.

Из справки наименование организации от дата следует, что для нормальной работы вентиляции в квартире N 4, расположенной по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.43, необходимо демонтировать потолок в туалете указанной квартиры, прочистить вен.канал и сделать в них в них герметичные подсоединения.

дата специалистами наименование организации адрес в ходе осмотра общего имущества МКД выявлена перепланировка в квартире N 4, расположенной по Староконюшенный переулок, д.43.

Заключением наименование организации NЦ-21-И-0005 от дата установлено, что воздухоотвод раздельного санузла квартиры N4, выполнен из пластиковых воздухоотводов, нарушена герметичность мест соединений, проектная геометрия воздухоотводов и их сечений изменена в меньшую сторону, что негативно влияет на параметры воздухообмена в квартире.

наименование организации было подано в суд исковое заявление к Муравьевой Д.С. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств восстановить общедомовой вентиляционный канал в габаритах квартиры N 4, проходящей через помещения ванной (комната N 4 по плану БТИ) и уборной.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку в действиях наименование организации признаков уклонения от исполнения решения суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда материалы дела не содержат и заявителями суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку факт уклонения наименование организации от исполнения решения суда материалами дела не подтвержден.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья