Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-18496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2486/2021) по апелляционной жалобе Рыбакова А.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.Н. обратился в суд с иском к АО "Покровский рудник" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере сумма, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по информационным технологиям с 12.07.2017 г. по 01.04.2021 г. Приказом от 01.04.2021 г. истец был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал. Кроме того, ссылался на то, что при увольнении окончательный расчет с ним работодателем в полном объеме не произведен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичном изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы. Определением судьи от 19.04.2022 г. апелляционная жалоба ответчика АО "Покровский рудник" возвращена (т.2 л.д.135).

Ответчик АО "Покровский рудник" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рыбакова А.Н. и его представителя по доверенности Шварева А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 12/17, по условиям которого истец был принят на работу на должность руководителя департамента автоматизации на условиях внешнего совместительства с окладом в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением N 03 от 08.09.2020 г. к трудовому договору истец переведен на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям по основному месту работы с окладом в размере сумма

Приказом N 89 от 01.04.2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили служебная записка старшего менеджера от 26.03.2021 г, акт об отсутствии на рабочем месте заместителя генерального директора по информационным технологиям от 26.03.2021 г.

N 15, докладная (объяснительная записка) заместителя генерального директора по информационным технологиям от 26.03.2021 г, копия журнала регистрации приема ключей от служебных помещений от 26.03.2021 г.

Так, согласно акту N 15 от 26.03.2021 г, составленному с 13 часов 10 минут, 26.03.2021 г. заместитель генерального директора по информационным технологиям появился на рабочем месте в 13 часов 00 минут. Время опоздания на работу составило 4 ч. 00 минут.

Согласно служебной записке старшего заместителя контролера

фио от 26.03.2021 г, запись, внесенная Рыбаковым А.Н. в журнал регистрации приема и выдачи ключей от служебных помещений, не соответствует фактическому времени получения ключа от кабинета N 318. В журнале указано время получения 9:00, однако точное время установить невозможно, так как запись сделана не в хронологическом порядке и внесена непосредственно Рыбаковым А.Н. уже по окончанию рабочего дня. Приблизительное время выдачи ключа от кабинета N 318 составляет 13 часов 00 минут.

26.03.2021 г. истцом предоставлены объяснения по указанному факту.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, представлен табель учета рабочего времени за март 2021 г, согласно которому истец 26.03.2021 г. присутствовал на рабочем месте 4 часа, фотографии за указанную дату с указанием времени прибытия истца на работу в 13 часов 56 минут.

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что 26.03.2021 г. по поручению заместителя генерального директора фио находился на деловой встрече с представителем аудиторской компании по адресу: адрес, то есть вне места работы. После выполнения указанного задания истец явился на работу, где им было получено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2021 г. с 09: 00 до 13:00. При этом еще до выяснения причин отсутствия на рабочем месте, работодатель ограничил истцу доступ в служебные помещения и изъял рабочий компьютер.

При этом представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истцу каких-либо поручений о проведении встречи с представителем аудиторской компании не давалось, фио не является сотрудником АО "Покровский рудник". Полагает, что истец в указанное время находился в принадлежащей ему наименование организации, которая также расположена по названному выше адресу, следовательно, трудовые обязанности не исполнял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей фио, фио, подтвердивших факт нахождения истца 26.03.2021 г. на деловой встрече, связанной с исполнением трудовых обязанностей, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на 17.11.2021 г, обязании оформить трудовую книжку и внести запись об увольнении 17.11.2021 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца за прогул, поскольку убедительных доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте 26.03.2021 г. более 4-х часов подряд было связано с неисполнением трудовых обязанностей, ответчиком не представлено, а факт нахождения истца на деловой встрече, связанной с исполнением трудовых обязанностей подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу. Суд указал на то, что из акта, составленного работодателем об отсутствии истца на рабочем месте, не следует, где именно находилось рабочее место истца, на которое ему следовало являться для осуществления трудовой функции и соответственно, на котором он отсутствовал по утверждению работодателя. Кроме того, из трудового договора и дополнительного соглашения к нему также не следует, по какому конкретно адресу находится рабочее место истца. Вместе с тем, из показаний допрошенного свидетеля следует, что в спорное время истец находился по адресу, где также расположено несколько офисов АО "Покровский рудник".

Кроме того, ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 4 должностных окладов, суд установил, что дополнительным соглашением N 03 от 08.09.2020 г. к трудовому договору п. 10.4 изложен в следующей редакции "При расторжении настоящего трудового договора, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель помимо всех гарантий и компенсаций, связанных с прекращением настоящего трудового договора, предоставленных работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительно выплачивает выходное пособие в размере 4 (четырех) должностных окладов работника на дату прекращения настоящего трудового договора".

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная правовая норма не может истолковываться как предоставляющая право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления законодателем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренными законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у ответчика, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.Н. в вышеприведенной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 21, 129, 135, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, предусмотренного п. 10.4 трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему N 03 от 08.09.2020 г. не имеется, поскольку установленная соглашением от 08.09.2020 г. выплата работнику выходного пособия в размере 4 (четырех) должностных окладов не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем, включение в соглашение положения о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора, компенсационной выплаты в указанном размере, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, так как данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Также суд принял во внимание тот факт, что при наличии подписанного 08.09.2020 г. сторонами соглашения о выплате выходного пособия в размере 4 (четырех) должностных окладов, истцом не приведены обстоятельства, послужившие основанием к заключению соглашения от 08.09.2020 г. и увеличению размера выплат при увольнении, установлению выходного пособия, а у руководителя Общества отсутствовали полномочия на произвольное в отсутствие соответствующих локальных актов установление повышенных компенсаций при увольнении работников, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания выходного пособия, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца. Указанная сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не является заниженной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, выполненную представителем истца работу, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, а также необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Рыбакова А.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...