Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Андроник А. В, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А. В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Воткина Сергея Анатольевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воткина Сергея Анатольевича к Гасан-Заде Геннадию Аслановичу о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Воткин С.А. обратился в суд с иском к Гасан-Заде Г.А, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 17, корп. 2, кв. 55 от 28 апреля 2021 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гасан-Заде Г.А. на квартиру и признать за Воткиным С.А. право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что денежные средства продавцу переведены не были, в то время как достигнутой договоренностью была предусмотрена передача денег через два месяца после перехода права собственности на квартиру покупателю, что подтверждается распиской. Считает, что односторонним отказом покупателя от исполнения договора нарушено его право, как продавца. Ответчик с момента перехода права собственности не осуществляет никаких действий по владению, пользованию и распоряжения жилым помещением, не нес никаких расходов по ее содержанию, не извлекал из нее доходов, не распоряжался ею.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Воткин С.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, полагая, что решение является незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Воткин С.А, его представитель по доверенности Плеснева А.В. явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Гасан-Заде Г.А. по доверенности Емельянова О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гасан-Заде Г.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Воткина С.А. и его представителя по доверенности Плесневу А.В, представителя ответчика Гасан-Заде Г.А. по доверенности Емельянову О.В, также обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между Воткиным С.А. (продавец) и Гасан-Заде Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Воткину С.А, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 17, корп. 2, кв. 55, стоимость квартиры составила сумма (л.д.7-8).

Согласно п. 5 договора купли-продажи, расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора. При этом документом, подтверждающим факт передачи денег покупателем и принятием их продавцом, является настоящий Договор, что подтверждается распиской продавца.

Согласно представленной в материалы дела расписке, Воткин С.А. по указанному договору купли-продажи квартиры получил сумму в размере сумма. Расчеты за вышеуказанную квартиру произведены полностью, материальных и иных претензий к Гасан-Заде Г.А. не имеет (л.д.14).

Переход регистрации права собственности на спорную квартиру по договору от 28 апреля 2021 года осуществлен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что представленная суду расписка от 28 апреля 2021 года подтверждает получение истцом денежных средств за проданную квартиру.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что истец Воткин С.А. не получал денежные средства от ответчика Гасан-Заде Г.А. суду не представлено, а судом не добыто.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что истец желал продать квартиру, а покупатель приобрести на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи, причем по обоюдному согласию указанная квартира оценена в сумма (п.4 Договора). В дальнейшем право собственности на квартиру перешло к Гасан-Заде Г.А, переход права по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции было учтено, что сам по себе факт того, что истец, оплачивает коммунальные платежи в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, совершенная между сторонами сделка является мнимой.

Довод истца о том, что покупатель в квартиру не вселялся, полномочия собственника по владению квартирой не реализовывал, были судом отклонены, поскольку основанием для расторжения договора указанные обстоятельства не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Воткин С.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Так, расписка от 28 апреля 2021 года до настоящего времени находится у продавца, и ответчик не может подтвердить факт передачи денег истцу, что по мнению истца в соответствии со ст.408 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор не исполнен, поскольку нахождение расписки у продавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны покупателя.

С указанным доводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Последовательность действий истца после подписания договора сторонами свидетельствуют о его исполнении.

Как следует из материалов дела, именно истцом при подаче документов для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости был сдан пакет документов, включающий в себя заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, договор купли-продажи от 28 апреля 2021 года, выписку из домовой книги от 26 апреля 2021 года, Брачный Договор от 18 октября 2017 года и указанную выше расписку, что подтверждает намерение истца на совершение регистрации при соблюдении всех условий договора, в том числе получение продавцом денежных средств от покупателя.

Довод о том, что покупатель только в октябре 2021 года, т.е. после подачи исковых требований, заявил Управляющей компании, что он собственник спорной квартиры и переоформил платежные документы на свое имя, а до этого именно истец нес расходы по содержанию квартиры, не влечет отмену решения суда.

Факт оплаты коммунальных услуг и иных платежей истцом, не свидетельствует об отсутствии права нового собственника на спорную квартиру и о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия.

Довод о том, что п.5 Договора не подтверждает передачу ответчиком денежных средств, является голословным, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что покупатель не доказал наличие у него денежных средств не влечет отмену решения суда. Представленная расписка, подписанная сторонами, подтверждает факт передачи и получение денежных средств

В апелляционной жалобе, анализируя положения ст. 450 п.1, ст. 432 п.1, ст. 550, п.1, ст. 555 ГК РФ и условия договора истец полагает, что суд не учел природу договора и то, что передаточный акт подтверждает только факт исполнения продавцом обязанности по передаче имущества, а не удостоверяет произведение взаиморасчета сторонами.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Воткин С.А, излагает обстоятельства дела анализирует нормы материального права и по сути приводит те же доводы, которые им приводились, полагая, что выводы суда являются ошибочными. Договор купли-продажи носит мнимый характер, анализ денежных средств у ответчика, который приводится истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, по мнению истца подтверждает отсутствие денег на приобретение квартиры у ответчика, однако приводимые доводы выводы суда не опровергают. Кроме того, как указал суд, вопрос наличия денежных средств у покупателя на дату заключения договора купли-продажи в компетенцию суда, при разрешении настоящего спора, не входил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда ответчает требования ст.195 ГПК РФ, судом были изучены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Воткина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: