Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-18522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3180/ дата по иску Типикиной Елены Витальевны к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что до направления дата ответчику заявления о расторжении договора ответчик фактически договор не исполнил, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N2412202 от дата, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 130.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000, сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 66.000, сумма, а также штраф.

Решением Таганского районного суда адрес от дата постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- расторгнуть договор на оказание юридических услуг N2412202 от дата, заключенный Типикиной Е. В. и наименование организации;

- взыскать с наименование организации в пользу Типикиной Е.В. 130.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 70.000, сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000, сумма, всего сумма, сумма;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.100, сумма

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ответчик наименование организации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на не извещение о дате и времени судебного заседания.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 309, 310, 407, 401, 450 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 3215, 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований частично.

При этом суд исходил из того, что дата фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии к наименование организации и "АСВ наименование организации" в порядке досудебного урегулирования спора; выезд специалиста в наименование организации в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка искового заявления к наименование организации, "АСВ наименование организации" о взыскании денежных средств, компенсации понесённых расходов; подготовка ходатайств о применении мер по обеспечению иска Заказчика к наименование организации; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заказчика к наименование организации и "АСВ наименование организации" до вынесения судебного акта; цена договора в размере 130.000, сумма оплачена Типикиной Е.В. полностью; дата истцом ответчику направлено заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств; дата исполнитель наименование организации направило Типикиной Е.В. ответ на претензию, в котором указало, что готов возвратить заказчику 1, 00 процент от цены договора - 1.300, сумма, поскольку услуга - представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заказчика к наименование организации и "АСВ наименование организации" до вынесения судебного акта, оцененная исполнителем в указанную сумму, не выполнена до отказа заказчика от договора, также ответчик предлагал заказчику подписать акт выполненных работ от дата на сумму сумма, сумма

При таких данных, учитывая, что доказательств исполнения обязанностей по договору до даты отказа заказчика от договора ответчиком не представлено, суд расторг договор и взыскал с ответчика сумму в размере 130.000, сумма, уплаченную истцом по договору, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее сумму с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: адрес.

Этот же адрес указан ответчиком в договоре, заключенном с истцом, а также в апелляционной жалобе.

По указанному адресу истец дата направил ответчику исковое заявление.

Согласно почтовому идентификатору, судебные повестки, направленные по адресу: адрес, доставлены получателю.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, о том, что ответчик исполнил обязанности по договору, не опровергают правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: