Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Андроник А. В, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А. В. дело по апелляционной жалобе ответчика Григоряна Самвела Бениаминовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Южный к Григоряну Самвелу Бениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Южный с Григоряна Самвела Бениаминовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Григоряну С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 января 2021 года по вине ответчика, который переходил проезжую часть в неположенном месте, произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, в результате которого автобус получил механические повреждения. Собственником автобуса марки марка автомобиля является ГУП "Мосгортранс". Согласно экспертному заключению N 2515-03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автобуса, регистрационный знак ТС, составила сумма. Истец просит взыскать с Григоряна С.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в суд явился, просил исковые требования в полном объеме удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства отсутствует.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об отмене которого и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований просит Григорян С.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции ответчик Григорян С.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУП "Мосгортранс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, удовлетворив ходатайство о допуске в качестве представителя ответчика Сунятуллина Р.С, также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Григоряна С.Б. и его представителя Сунятуллина Р.С, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2021 года в 16 часов 10 мин. по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 9, корпус 1А, Григорян С.Б. совершил нарушение п. 4.3 ПДД РФ: переходил проезжую часть в неположенном месте, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автобус получил механические повреждения.

Собственником автобуса марки марка автомобиля является ГУП "Мосгортранс".

Виновность Григоряна С.Б. в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении N 18810377216400004376 от 19 января 2021 года.

Таким образом, поскольку ответчик пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте, в связи с чем, создал аварийную ситуацию для автобуса, чем нарушил требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход является причинителем вреда истцу и является ответственным по возмещению вреда перед истцом.

Согласно экспертному заключению N 2515-03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автобуса, регистрационный знак ТС, составила сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд правильно применив положения ст.ст. 15 и 1064ГК РФ, оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел обоснованному выводу, что именно по вине ответчика произошло ДТП, что не опровергается материалами дела, а потому ответчик должен возместить причиненный по его вине ущерб.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, представленным истцом, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Госпошлина взыскана судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 и ст.98 ГПК РФ в размере сумма

В апелляционной жалобе Григорян С.Б. указывает, что его вина в ДТП не доказана, а то обстоятельство, что он вышел на проезжую часть не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Однако данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Согласно постановлению об административном правонарушении N 18810377216400004376 от 19 января 2021 года (л.д.9) Григорян С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Данное постановление не было отменено.

Анализ положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ допускает освобождение лица от ответственности в случае, если лицо докажет, что вред причинен не по его вине, однако таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что автоэкспертиза и трассологические исследования не проводились, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку экспертным заключением N 2515-03.2021 года подтверждена стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере сумма, при этом при определении размера ущерба, экспертом были учтены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 09 января 2021 года.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Со стороны ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции какого-либо иного заключения, оценки, опровергающих выводы заключения составленного стороной истца, представлено не было.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства, был предметом исследования суда первой инстанции и получил правовую оценку в решении суда.

При этом судебной коллегией ответчику его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик должен при несогласии с представленным истцом заключением опровергнуть его доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). Однако ответчиком каких-либо ходатайств заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом указан филиал ГУП "Мосгортранс", однако решение принято в отношении ГУП "Мосгортранс" в отношении лица, не привлеченного к участию в деле отклоняются, поскольку спор был рассмотрен по требованиям ГУП "Мосгортранс" в лице филиала, который не является самостоятельным юридическим лицом, и требования предъявлены именно ГУП "Мосгортранс". Указание в судебном акте актах на территориальное подразделение организации вопреки доводам жалобы не свидетельствует о разрешении требований в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григоряна Самвела Бениаминовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: