Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-18587/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Зыкова М. Л. к Павлову Д. А. о восстановлении срока принятия наследства, по встречному иску Павлова Д. А. к Зыкову М. Л. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Восстановить истцу Зыкову М.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Зыкова М. Л. к Павлову Д. А. о восстановлении срока принятия наследства, по встречному иску Павлова Д. А. к Зыкову М. Л. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Павлову Д.А. о восстановлении срока принятия наследства - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Зыкову М.Л. о признании завещания недействительным - отказано.

Согласно справке, решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

дата в адрес Зеленоградского районного суда адрес посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба истца фио на решение суда, направленная дата, которая определением судьи от дата возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

дата в адрес Зеленоградского районного суда адрес посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба истца фио на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец Зыков М.Л, отбывающий наказание в *** России по адрес, принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил его удовлетворить, указал, что просит восстановить срок на обжалование решения суда от дата, также пояснил, что со своими представителями связь не поддерживает, контактных телефонов адвокатов у него не имеется.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поскольку истец, а также его представитель лично присутствовали в судебном заседании, а также при оглашении решения суда, после чего представителем истца Зыкову М.Л. был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда, в связи с чем истец, не согласившись с решением суда, имел возможность обжаловать его в установленные законом сроки.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также пояснения истца, данным им в судебном заседании, истец связывает пропуск срока с тем, что копию решения получил только дата, полагал, что решение суда подлежит обжалованию в течение месяца с даты его получения, с адвокатами связь не поддерживает.

Восстанавливая истцу Зыкову М.Л. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. При этом судом учтено, что копия решения суда направлена в адрес истца дата и получена последним дата, с этого времени истец получил реальную возможность ознакомиться с решением суда, при этом последним днем обжалования решения являлось дата, такое позднее получение мотивированного решения суда способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. При таких данных, принимая во внимание, что истец находится в местах лишения свободы, что существенно затрудняло подачу апелляционной жалобы, суд счел приведенные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а пропущенный процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные истцом причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Зыков М.Л. отбывает наказание в *** России по адрес, копия решения суда направлена в адрес истца судом дата и получена последним дата, изначально апелляционная жалоба на решение суда от дата направлена истцом в суд посредством почтовой связи дата, и поступила в суд дата, после возврата апелляционной жалобы определением суда от дата, апелляционная жалоба была направлена истцом в суд посредством почтовой связи дата, и поступила дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата истцом Зыковым М.Л. не подавалось, а имеющееся заявление от дата содержит просьбу истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда без его конкретизации, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Из содержания заявления фио от дата следует, что истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от дата, поскольку получил копию указанного определения дата. При рассмотрении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, истец также пояснил, что просит восстановить срок на обжалование решения суда от дата. Таким образом, согласно заявления от дата волеизъявление истца было направлено на обжалование в апелляционном порядке решения Зеленоградского районного суда адрес от дата и восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, а неправильное наименование в указанном заявлении обжалуемого судебного постановления (решение, определение) ввиду юридической неграмотности истца, правильность выводов суда относительно обращения истца в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу именно апелляционной жалобы на решение суда от дата и наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вопреки доводам частной жалобы, не опровергают.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий