Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-18588/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3482/ дата по иску Субботина Максима Алексеевича к наименование организации о взыскании денежных средств, по частной жалобе истца фио

на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботин М.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расходную часть расчетного счета ответчика, а также запрета на регистрационные действия в отношении ответчика по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья руководствовался указанными нормами права и обосновано исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы истца о том, что суд не мотивировал отказ в запрета на регистрационные действия в отношении ответчика по внесению изменений в ЕГРЮЛ, несостоятелен, поскольку суд констатировал, что истец не представил доказательств необходимости заявленных им обеспечительных мер. Вывод суда полностью соответствует материалам дела. Доводов в подтверждение оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (ст. 139 ГПК РФ), истцом в ходатайстве приведено не было. Доводы частной жалобы истца основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: