Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18596/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-46/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Рзаевой Х.Т., Аббасову К.В., Аббасову В.В. о выселении, встречному иску Рзаевой Х.Т., Аббасова К.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

по частной жалобе ответчика Рзаевой Т.Х. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление Рзаевой Х.Т. об отсрочке исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N2-46/2020 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Рзаевой Х.Т, Аббасову К.В, Аббасову В.В. о выселении, встречному иску Рзаевой Х.Т, Аббасова К.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма-удовлетворить частично.

Предоставить Рзаевой Х.Т. отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года до 01 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении. Рзаева Х.Т.к, Аббасов К.В.о. обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***** и заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования ДГИ г. Москвы к Рзаевой Х.Т.к, Аббасову К.В.о, Аббасову В.В.о. о выселении удовлетворены, без удовлетворения оставлены встречные исковые требования Рзаевой Х.Т.к, Аббасова К.В.о. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03 декабря 2021 года Рзаева Х.Т.к. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, мотивированное тем, что она является пенсионером, не работает, сумма пенсии составляет 6400 руб, в связи со сложившимися тяжелым материальным положением исполнить решение суда не представляется возможным, иное жилое помещение в данный момент у нее на территории РФ отсутствует.

По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Рзаева Х.Т.к.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Разрешая заявление Рзаевой Т.Х.к. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2022 года. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, принцип равенства участников гражданских правоотношений. Суд счел, что предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 22.06.2020 года на срок до 01.04.2022 года является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный судом срок является для ответчика недостаточным сроком для исполнения решения суда о выселении, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не усматривает.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом ходатайства ответчика об отсрочке исполнение решения на один год, не является разумным, а действия ответчика не являются достаточными в целях исполнения решения суда.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.04.2022 г, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку сложившемуся материальному и жилищному положению заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление судом отсрочки на указанный срок в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что срок предоставлен не в полном объеме, суд не дал оценки тяжелому материальному положению ответчика и тому обстоятельству, что у ответчика спорное помещение является единственным для проживания, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку суд при вынесении определения учитывал необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2022г. отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Рзаевой Т.Х.к. - без удовлетворения.

Судья: