Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-18605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, с участием прокурора фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1066/ дата по частной жалобе Остапущенко Д.Г. на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1066/ дата по иску Префекта адрес к Остапущенко Д.Г, Остапущенко И.Л, Остапущенко Н.Д, Остапущенко Д.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать, УСТАНОВИЛА

дата Зеленоградский районный суд адрес рассмотрел гражданское дело N 2-1066/ дата по иску Префекта адрес к Остапущенко Д.Г, Остапущенко И.Л, Остапущенко Н.Д, Остапущенко Д.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и встречному иску Остапущенко Д.Г, Остапущенко И.Л, Остапущенко Н.Д, Остапущенко Д.Д. к Префекту адрес о предоставлении двухкомнатной и двух однокомнатных квартир и постановилрешение, которым исковое заявление Префекта адрес Москвы удовлетворил, выселил Остапущенко Д.Г, Остапущенко И.Л, Остапущенко Н.Д, Остапущенко Д.Д. совместно с несовершеннолетней Остапущенко А.Д, из двухкомнатной квартиры N52 корпуса 321 Зеленограда Москвы и переселил в четырехкомнатную квартиру N34 корпуса 1804-1, в удовлетворении встречных требований отказано.

дата определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

Остапущенко Д.Г, Остапущенко Д.Д, Остапущенко И.Л. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылались на то, что указанным решением Зеленоградского районного суда адрес удовлетворены исковые требования Префекта адрес к Остапущенко Д.Г, Остапущенко И.Л, Остапущенко Н.Д, Остапущенко Д.Д. о выселении, между тем, как было установлено, в том числе, начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры адрес, Префект адрес является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, не имел на то установленных законом оснований и полномочий, так как, не являлся и не является собственником жилых помещений, не является стороной договора социального найма, доказательств нарушения ответчиками ее прав истцом представлено не было. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не проверил полномочия истца по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности адрес, и исходил из того, что Префект адрес при обращении в суд действовал в пределах своих полномочий, установленных на тот момент законодательством Российской Федерации, что не соответствует действующему тогда законодательству.

Остапущенко Д.Г, действующий также по доверенности от Остапущенко Д.Д, Остапущенко И.Л, и его представитель адвокат Тихонов P.P. в судебном заседании заявления поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Представитель Префекта адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, представила письменные возражения, в которых указала на то, что заявленное ответчиками основание для пересмотра решение, в силу ст. 392 ГПК РФ, таковым не является.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу у Префектуры были полномочия на предъявление исков о выселении, в настоящий момент такими полномочиями наделен ДГИ адрес.

Остапущенко И.Л, Остапущенко Д.Д, Остапущенко Н.Д, Остапущенко А.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Остапущенко Д.Г. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Остапущенко Д.Г. явился, доводы частной жалобы поддержал, считал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегия не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Остапущенко Д.Г, действующего от своего имени и по доверенности от имени Остапущенко Д.Д. и Остапущенко И.Л, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пп. 1 п.2), к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Рассмотрев заявления Остапущенко Д.Г, Остапущенко Д.Д, Остапущенко И.Л. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, в силу ст. 196 ГПК РФ, определение надлежащего истца по делу относится к вопросам, разрешаемым судом первой инстанции при принятии решения по делу. В данном случае решение суда вступило в законную силу, его законность была предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, которым установлено, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу. В связи с чем, указанные заявителями сведения не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Суд обсудил и проверил доводы заявителей об отсутствии у Префекта адрес полномочий на обращение в суд с требованиями об их выселении из занимаемого жилого помещения, и обоснованно их отверг как основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что полномочия Префекта, в том числе, на право обращения с требованиями о выселении, определялись Положением о Префектуре административного округа адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти адрес - управ районов", Положением о порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений, подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 30 "О порядке переселение собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность адрес", а также Постановлением Правительства Москвы от дата N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до дата и о зданиях по жилищному строительству на период до дата".

Как усматривается из материалов дела, Префектом адрес были изданы Распоряжение от дата N 1621-рп "О переселении граждан из пятиэтажных жилых домов, подлежащих сносу в 3 адрес" и Распоряжение от дата "О предоставлении жилой адрес Д.Г. на семью из 5 человек с освобождением занимаемой площади", следовательно, правом на иск обладал Префект адрес.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Остапущенко Д.Г. аналогичны доводам, изложенным в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Остапущенко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: