Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-18611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6931/ дата по иску Есиной Анастасии Владимировны к наименование организации о защите прав потребителя, по встречному иску наименование организации к Есиной Анастасии Владимировне по неисполнению обязательств по договору, по апелляционной жалобе Есиной А.В.

на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска Есиной А.В. отказано, встречный иск наименование организации удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Есина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного сторонами договора строительного подряда, в части соблюдения сроков выполнения этапов работ, в связи с чем истец отказалась от договора, просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в период просрочки с дата по дата в размере 2.837.000, сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.385, руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма

наименование организации обратился в суд со встречным иском к Есиной А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что для исполнения договора строительного подряда, заключенного с Есиной А.В, до отказа заказчика от договора, заказал и оплатил домокомплект, металлочерепицу, светопрозрачные элементы, в связи с чем просил взыскать с Есиной А.В. убытки, причиненные прекращением договора строительного подряда в размере 2.331.749, сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.585, сумма, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100.000, сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Есиной А.В. к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения;

- встречные исковые требования наименование организации к Есиной А.В. по неисполнению обязательств по договору - удовлетворить частично;

- взыскать с Есиной А.В. в пользу наименование организации фактически понесенные расходы в размере 1.476.000, сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины 15.580, сумма;

- в оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Есина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Есиной А.В, отказать в удовлетворении требований наименование организации

В качестве оснований, по которым истец по первоначальному иску считает решение суда неправильным, истцом указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску Есину А.В. и ее представителя по доверенности Козлову Ю.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчика по первоначальному иску наименование организации и его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец Есина А.В, обращаясь в суд к ответчику наименование организации, мотивировала свои требования тем, что дата Есина А.В. (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключили договор N2.15 строительного подряда, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по возведению каркасного здания на фундаменте, изготовленном силами подрядчика, согласно характеристикам и топографической конфигурации, определенным в Техническом задании (Приложение N1 к договору) и Эскизного проекта (Приложение N4 к договору) и передать заказчику, а заказчик обязался принять объект работы и материалы.

Подрядчик обязался изготовить объект из своих материалов на своем оборудовании своими силами на земельном участке заказчика, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, участок 78.

Также подрядчик обязался завести на земельный участок заказчика материалы и оборудование в период с дата по дата, изготовить и передать заказчику объект не позднее 65 рабочих дней со дня следующего после дня завоза материалов и оборудования.

дата заказчик оплатил по договору предоплату в размере 30.000, сумма, дата по завершению монтажа фундамента заказчик оплатил по договору 210.000, сумма

Заказчиком был обеспечен подъезд к месту строительства грузовых машин подрядчика, подготовлена площадка для размещения материалов и оборудования, подготовлена площадка на месте установки объекта и его ориентирование относительно дорог и подъездов с соблюдением СНиП дата, также организовано обеспечение подводки сетей энергоснабжения и водопровода.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а именно: не завез материалы и оборудование для изготовления объекта в период с дата по дата, чем нарушил п. 2.1. договора, постольку дата заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с изложенным истец Есина А.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец по встречному иску наименование организации свои требования к Есиной А.В. о взыскании убытков обосновывал тем, что дата подрядчик оплатил 738.000, сумма за поставку части Домокомплекта по индивидуальному проекту; дата проинформировал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и их временной приостановке, заказчик выразил понимание и согласился с указанными обстоятельствами; дата подрядчик оплатил светопрозрачные конструкции для окон на сумму сумма, сумма, дата - металлочерепица с аксессуарами на сумму сумма, сумма; дата подрядчик направил заказчику уведомление об увеличении цены договора; дата подрядчик оплатил 738.000, сумма за поставку части Домокомплекта по индивидуальному проекту; дата подрядчик повторно проинформировал заказчика об увеличении цены договора и объявил о готовности продолжить строительные работы с дата, однако в этот же день получил от заказчика уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Есиной А.В. требований, суд исходил из того, что наименование организации своевременно уведомлял Есину А.В. о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, при этом договор строительного подряда расторгнут Есиной А.В. в одностороннем порядке до истечения сроков исполнения договора, что делает требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования наименование организации в части, суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что расходы в размере 1.476.000, сумма понесены подрядчиком в связи с исполнением договора, заключенного с Есиной А.В, в связи с чем взыскал с Есиной А.В. убытки в размере 1.476.000, сумма, оставив результат незавершенной работы - домокомплект, подрядчику Лывину А.П.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что наименование организации не отказывался от исполнения договора, он своевременно проинформировал Есину А.В. о значительном увеличении закупочных цен строительных материалов, предложил Есиной А.В. заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора, от чего Есина А.В. отказалась, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Как указано судом, этот вывод сделан на основе представленных сторонами доказательств.

Между тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Распечатки переговоров в мессенджерах не являются допустимыми письменными доказательствами по делу, поскольку не оформлены способом, позволяющим установить их достоверность.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, на основании которых суд установил, что дата подрядчик проинформировал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и их временной приостановке, в решении суда не приведено.

Из оригинала представленного суду апелляционной инстанции письма, датированного дата следует, что Лывин А.П. уведомляет фио о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами по причине эпидемиологической ситуации многие бригады не могут выехать и приступить к работе, кроме того, из-за плохих погодных условий доставка пиломатериалов задерживается, таким образом, по договору строительного подряда сроки заезда бригады и завоза материалов будут перенесены по не зависящим от нас обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, увеличение закупочных цен, согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, на которую ссылается суд, ошибочно указав ее как ст. 719 ГК РФ, не является основанием для приостановления работ по договору.

Как не являются основанием для приостановления работ по договору проблемы многих бригад, а не конкретных бригад, работающих на подрядчика на условиях субподряда, и погодные условия в целом, при том, что договор на изготовление деревянного дома был заключен сторонами дата - в конце лета, а срок завоза материалов установлен в период с дата по дата, то есть глубокой осенью, когда ожидать хороших погодных условий в московском регионе нельзя.

Кроме того, согласно данным ЕГРИП с дата наименование организации осуществляет деятельность, основным видом которой является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, заключая договор с Есиной А.В. и устанавливая сроки его исполнение, мог учесть все факторы, влияющие на исполнение обязанностей подрядчика, в том числе погодные.

При этом договором предусмотрено, что основанием для приостановления работ является чрезмерное по количеству и/или по времени выпадение осадков, шквалистый и/или порывистый ветер, иные погодные условия, которые создают опасность для жизни и/или здоровья подрядчика и/или привлеченных им лиц (п. 2.1.3 договора), однако доказательства наличия указанных в договоре обстоятельств, с которыми стороны связали возможность приостановления подрядчиком выполнения работ, суду не представлено.

На основании ч. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрен алгоритм действий подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Допустимых доказательств того, что подрядчик воспользовался предусмотренным законом алгоритмом действий при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, не представлено.

К имеющемуся в материалах дела уведомлению от дата, подписанному Лывиным А.П, не представлены документы, подтверждающее направление его Есиной А.В, кроме того, из указанного уведомления не следует, что оно адресовано Есиной А.В.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанного в п. 2.1.2. настоящего договора, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой, путем выплаты заказчику пени в размере, установленном нормами действующего законодательства РФ.

В силу п. 2.1.2 договора подрядчик обязуется изготовить Объект и передать его заказчику не позднее 65 рабочих дней со дня следующего после дня завоза материалов и оборудования, но не ранее выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.3. Договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подъезд к месту строительства грузовых машин с материалами подрядчика, подготовку площадки для размещения материалов и оборудования подрядчика, подготовку площадки на месте установки объекта и его ориентирование относительно дорог и подъездов, организация обеспечения подводки сетей энергоснабжения и водопровода.

Завести материалы и оборудование для изготовления объекта на земельном участке заказчика подрядчик обязался в период с дата по дата (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался выплатить подрядчику стоимость работ и материалов в размере 2.837.000, сумма в следующем порядке:

- предоплата в размере 30.000, сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика или вносится наличными в кассу подрядчика после заключения договора, но не позднее одного дня с даты, указанной в договоре;

- платеж в размере 210.000, сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика или вносится наличными в кассу подрядчика после монтажа фундамента в срок не позднее трех дней;

- платеж в размере 1.250.000, сумма заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или вносит наличными в кассу подрядчика после монтажа завоза материалов на силовой каркас, согласно п. 2.1.1. договора в срок не позднее трех дней;

- платеж в размере 1.160.000, сумма заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или вносит наличными в кассу подрядчика после выставления каркасной конструкции объекта под кровлю в срок не позднее трех дней;

- платеж в размере 187.000, сумма заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика или вносит наличными в кассу подрядчика после выполнения подрядчиком всех работ по изготовлению объекта, после монтажа оконных конструкций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта, в порядке, предусмотренном п. 4.3.3. Договора, в срок не позднее трех дней с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Таким образом, в договоре стороны установили график выполнения работ, а также график оплаты этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в установленный договором период с дата по дата подрядчик не завез на земельный участок заказчика материалы и оборудование для изготовления объекта, заказчик расторг договор подряда, направив подрядчику дата соответствующее заявление.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей").

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, подрядчиком не представлено.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом Есиной А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в период с дата по дата в размере 2.837.000, сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом Есиной А.В. ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 300.000, сумма

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей").

Установив нарушение прав истца Есиной А.В. как потребителя услуг действиями ответчика Лывина А.П, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150.000, сумма Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения законного требования потребителя, заявленного дата, в досудебном порядке.

Требование истца Есиной А.В. о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000, сумма, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требование истца по встречному иску наименование организации о взыскании с Есиной А.В. убытков, связанных с расторжением договора строительного подряда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Есиной А.В. суммы в размере 2.331.749, сумма в качестве убытков, причиненных прекращением договора строительного подряда.

При этом Лывин А.П. ссылался на то, что на основании договора N20/09/09, заключенного с наименование организации, дата оплатил в пользу наименование организации за изготовление деревянных конструкций домокомплекта по индивидуальному проекту Есиной А.В. сумму в размере 738.000, сумма и дата сумму в таком же размере, о чем представил квитанции к приходному ордеру N90901 и N100201.

Взыскивая сумму в размере 1.476.000, сумма с Есиной А.В. в пользу наименование организации, суд исходил из того, что указанные расходы понесены Лывиным А.П. в период действия договора строительного подряда, заключенного с Есиной А.В.

Между тем, в уведомлении от дата, на которое Лывин А.П. ссылался как на доказательство информирования заказчика о приостановлении работ по договору, указано, что "на сегодняшний день стоимость выполненных работ и материалов ровно пропорциональна оплаченной сумме".

Таким образом, подрядчик подтверждает, что по состоянию на дата закуплены материалы и выполнены работы на сумму сумма, сумма, которую Есина А.В. (заказчик) оплатила по договору подряда.

Следовательно, в подтверждение доводов Лывина А.П. о расходах на сумму 1.476.000, сумма, связанных с изготовлением домокомплекта, им представлены взаимоисключающие доказательства, а именно: квитанции к приходным ордерам от дата и дата, и уведомление от дата, согласно которому материалов им оплачено на сумму, полученную от Есиной А.В, то есть на 240.000, сумма

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доказанным факт несения Лывиным А.П. расходов на сумму 1.476.000, сумма в качестве исполнения договора подряда, заключенного с Есиной А.В.

Доказательств того, что домокомплект Есиной А.В. имеет какие-либо индивидуальные особенности, не представлено. Приложением к заключенному сторонами договору строительного подряда является эскизный, а не строительный проект.

Платежное поручение N37422 от дата, на сумму сумма, сумма в счет оплаты Счет-договора NАВА00000837 от дата на изготовление светопрозрачные конструкции для окон, а также платежное поручение N37425 от дата на сумму сумма, сумма в счет оплаты по договору поставки N07/12/20 от дата, заключенному с наименование организации, на поставку металлочерепицы с аксессуарами, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку из указанных документов невозможно установить, что расходы произведены в связи с исполнением договора подряда, заключенного с Есиной А.В.

Поскольку судебная коллегия по изложенным выше основаниям отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску наименование организации о взыскании убытков, постольку, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Есиной Анастасии Владимировны к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу Есиной Анастасии Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N2.15 от дата в размере 300.000, сумма, штраф в размере 150.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к Есиной Анастасии Владимировне по неисполнению обязательств по договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: