Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-18669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике судьи Ипатове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-551/2022), которым постановлено:

Признать увольнение Спиваковой В. Ю. с должности директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центра содействия семейному воспитанию N 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы 08 сентября 2021 года незаконным.

Спивакову В.Ю. восстановить на работе в должности директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центра содействия семейному воспитанию N 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы с 09 сентября 2021 года.

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Спиваковой В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 682 166 руб. 02 коп, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Спиваковой В.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Спивакова В.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2019 г. с ответчиком заключен трудовой договор на определенный срок с 22.01.2020 г. по 21.01.2025 г. в соответствии с которым, она принята на работу на должность директора ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию N 1 Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы. 08.09.2021 г. была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. В день увольнения была ознакомлена с приказом. Расчет при увольнении с ней произведен в полном объеме. При этом, полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком при принятии решения об увольнении не было учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, о чем ответчику было известно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Школьникова М.Ю. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Абрамова И.С, Пантелеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию N1 ДТСЗН г. Москвы явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию N1 ДТСЗН г. Москвы правопреемником ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Истец, извещенная о дате времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Третье лицо ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Радуга" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Пантелеева А.В, представителя истца по доверенности Школьникову М.Ю, заключение прокурора Балабан А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Спивакова В.Ю. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 30.12.2019 г, заключенного на определенный срок с 22.01.2020 г. по 21.01.2025 г, в должности директора ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию N 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N1460к от 08.09.2021 г. Спивакова В.Ю. была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ.

В день увольнения истец ознакомлена с приказом, с ней произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом.

Истец имеет несовершеннолетнего ребенка Спивакову Е.С, хххх года рождения, сведений об отце которой, свидетельство о рождении не содержит. Также на ее иждивении находится дочь Спивакова А.Д, ххххххх года рождения, обучающаяся в образовательной школе, которая по утверждению истца находится на ее полном материальном обеспечении, так как с отцом ребенка истец в браке не состояла на момент увольнения, алиментные обязательства отцом ребенка не исполняются.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа N 1460к от 08.09.2021 г. об увольнении Спиваковой В.Ю. по п.2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истец имела ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещают расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с женщиной, являющейся одинокой матерью и имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и восстановил ее на работе и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела, находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 Постановления).

Так, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, являющейся одинокой матерью, суд не дал никакой оценки действиям истца, допустившей нарушения прав и законных интересов воспитанников ГБУ г.Москвы Центра содействия семейному воспитанию N 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, повлекшие тяжкие последствия для них.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, - дети-сироты; дети, оставшиеся без попечения родителей; дети-инвалиды; дети с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющие недостатки в физическом и (или) психическом развитии; дети - жертвы вооруженных и межнациональных конфликтов, экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий; дети из семей беженцев и вынужденных переселенцев; дети, оказавшиеся в экстремальных условиях; дети - жертвы насилия; дети, отбывающие наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; дети, находящиеся в образовательных организациях для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода (специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа); дети, проживающие в малоимущих семьях; дети с отклонениями в поведении; дети, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи.

В соответствии с условиями трудового договора от 30.12.2019 г, истец являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией директора ГБУ г.Москвы Центр содействия семейному воспитанию N 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, к должностным обязанностям Спиваковой В.Ю. относиться организация работы по защите и представительству прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещенных в учреждение под надзор; оказание содействия в защите и представительстве прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; организация работы по содержанию, воспитанию, социальной адаптации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещенных в учреждение под надзор, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обеспечение проведения реабилитационных мероприятий медицинского, социального и лечебно-трудового характера в соответствии с индивидуальными программами реабилитации; принятие мер по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, наилучшему использованию знаний и опыта сотрудников, повышению их квалификации, техническому оснащению учреждения современными средствами реабилитации и ухода за воспитанниками; проведение работы по укреплению трудовой и производственной дисциплины и обеспечения соблюдения трудового законодательства (п.п.1.15, 1.16, 1.17, 1.19, 1.23, 1.24).

Согласно п.4 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (за исключением содержащихся и обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. Защита прав детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, содержащихся и обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, осуществляется федеральными органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При регулировании внесудебных процедур, связанных с участием детей и (или) защитой их прав и законных интересов, а также при принятии решений о наказаниях, которые могут применяться к несовершеннолетним, совершившим правонарушения, должностные лица органов государственной власти, местного самоуправления действуют в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами, предусмотренными международными договорами Российской Федерации, в том числе в части гуманного обращения с несовершеннолетними, оказания им квалифицированной юридической помощи, законодательством Российской Федерации.

Обязательными являются обеспечение приоритета личного и социального благополучия ребенка, обеспечение специализации правоприменительных процедур (действий) с его участием или в его интересах, учет особенностей возраста и социального положения ребенка.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, условий трудового договора, должностной инструкции, истец, являясь директором Учреждения, исполняет полномочия законного представителя в отношении воспитанников данного Учреждения до приобретения ими полной дееспособности.

Из возражений ответчика следует, что 17.08.2021 года в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы поступило постановление старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ермошина А.А. от 16.08.2021 года об отстранении Спиваковой В.Ю. от участия в уголовном деле N 12002450004000094 в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в рамках настоящего уголовного дела и запрос о наделении сотрудника Департамента полномочиями законного представителя в отношении 38 воспитанников для участия во всех следственных мероприятиях по уголовному делу N 12002450004000094.

Из данного постановления следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Ермошина А.А. от 16.08.2021 года усматривается, что 12.05.2021 года Спиваковой В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а именно в том, что она являясь директором ГБУ города Москвы "ЦССВ N 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы", халатно относилась к своим должностным обязанностям, что привело к нарушению конституционных прав воспитанников ххххххххх на личную неприкосновенность, в связи с совершением в отношении них преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также к нарушению конституционных прав хххххх на частную собственность, в виду совершения в отношении них преступлений воспитанником ГБУ ЦССВ N 1 Петраковым Р.Ф.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заместителем Главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору выявлены нарушения правил противопожарного режима, о чем имеются постановления о назначении административного наказания N 3/252 от 08.07.2021 года, N 3/254 от 08.07.2021 года; постановлениями ВРИО Главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу города Москвы от 20.07.2021 года выявлены многочисленные нарушения Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Спиваковой В.Ю. должностных обязанностей, повлекшие нарушения прав и законных интересов воспитанников Учреждения, и данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты истцом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П).

По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П, исходя из положений статей 7, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подтвердил право законодателя предусмотреть определенные гарантии и льготы для работников, которые вследствие необходимости особого ухода за детьми не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях, в том числе ограничить возможность их увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении для отдельных категорий работников более высокого по сравнению с обычным уровня гарантий защиты от увольнения и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, включая право на государственную поддержку материнства и детства, и конституционных прав работодателей на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и на распоряжение собственностью, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из изложенного, гарантия, предусмотренная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как абсолютная и основанная только на формальных признаках, и не распространяется при увольнении в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с п.4.17 Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы Департамент выполняет функции и полномочия учредителя государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы в соответствии с законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных Департаменту организаций, в том числе за выполнением подведомственных Департаменту государственными учреждениями города Москвы государственного задания, а также ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях.

В силу п.п.9.6, 9.9 Положения Руководитель Департамента подписывает в пределах своей компетенции правовые акта Департамента (приказы, распоряжения) осуществляет контроль за их исполнением, заключает от имени Департамента договоры и соглашения, совершает иные юридические действия.

С учетом изложенного, руководствуясь в том числе, положениями ст. ст.1, 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусматривающих для должностных лиц органов государственной власти, местного самоуправления при регулировании всех внесудебных процедур, связанных с участием детей и (или) защитой их прав и законных интересов, обеспечение приоритета личного и социального благополучия ребенка, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 08.09.2021 года N 1460к "Об увольнении Спиваковой В.Ю.".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности увольнения истца, оснований для восстановления истца на работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований стороной истца не оспаривается, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спиваковой В.Ю. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: