Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-18670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, с участием прокурора Балабан А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ГКУ "МГПСС") на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-543/2022), которым постановлено:

Признать увольнение Алферовой Т.А. с должности спасателя 2 класса поисково-спасательной станции "Строгино"

ГКУ "МГПСС" 16 августа 2021 года незаконным.

Алферову Т.А. восстановить на работе в должности спасателя 2 класса поисково-спасательной станции "Строгино"

ГКУ "МГПСС" с 17 августа 2021 года.

Взыскать с ГКУ "МГПСС" в пользу Алферовой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере

376 011 руб. 35 коп, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Алферовой Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ "МГПСС" государственную пошлину в размере

7 260 руб. 11 коп. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алферова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ГКУ "МГПСС") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2015 г. была переведена на должность спасателя 2 класса поисково-спасательной станции "Строгино", 15.06.2021 г. получила уведомление о том, что проведена специальная оценка условий труда, согласно которой по занимаемой должности итоговый класс условий труда установлен 3.2, в рекомендациях по подбору работников, указанных в карте специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности отмечено о невозможности применения труда женщин. В тот же день было получено уведомление от работодателя об отсутствии вакантных должностей в организации, 16.08.2021 г. была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Данное увольнение истец полагает незаконным, так как достаточных оснований для ее увольнения не имелось, порядок увольнения по данному основанию работодателем не соблюден, ответчиком не представлено сведений, что изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бударин А.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Жигулин О.Д, Шесточенко М.А,. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции, истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела представителем.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенностям Жигулина О.Д, Шесточенко М.А, представителя истца по доверенности Бударина А.В, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец была принята на работу в организацию ответчика 09.08.2002 г. на основании трудового контракта на должность спасателя, с 01.03.2015 г. переведена на должность спасателя 2 класса поисково-спасательной станции "Строгино".

В период с 19.09.2018 г. по 13.06.2021 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

15.06.2021 г. после выхода из отпуска истец была уведомлена о том, что в 2020 г. в ГКУ "МГПСС" организована работа по проведению специальной оценки условий труда, по результатам которой итоговый класс условий труда на рабочем месте истца установлен 3.2, возможности применения труда женщин не имеется. С картой специальной оценки условий труда истец ознакомлена.

В тот же день истец уведомлена о том, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и с 15.06.2021 г. по 15.08.2021 г. истец была отстранена от выполнения должностных обязанностей.

16.08.2021 г. приказом истец уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Основанием издания данного приказа указаны: карта N 44 специальной оценки условий труда; уведомление N 562 от 15.06.2021 г. об оценке рабочего места; уведомление N 563 от 15.06.2021 г. об отсутствии вакансий по состоянию на 15.06.2021 г.; уведомление от 09.08.2021 г. N 636 об отсутствии вакансий по состоянию на 09.08.2021 г. и необходимости прибыть в отдел кадров ГКУ "МГПСС" 16.08.2021г.; уведомление N 637 от 16.08.2021 г. об отсутствии вакансий по состоянию на 16.08.2021 г.; приказ от 15.06.2021 г. N 371-Л "Об отстранении от работы (недопущения к работе) работника ГКУ "МГПСС"; выписка из протокола заседания первичной профсоюзной организации ГКУ "МГПСС" Московской городской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от 13.08.2021 г. N 15.

В день увольнения истец с приказом ознакомлена, ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и каких именно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца, является правомерным.

В связи с чем, с учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Алферовой Т.А. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежала восстановлению на работе и в ее пользу подлежал взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.08.2021 г. по 21.02.2022 г. в количестве 127 рабочих дней в сумме 376 011, 35 руб, за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 32 198, 40 руб.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, требования о компенсации морального вреда подлежали частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы возражений, которые заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены результаты проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и не влекут отмену судебного решения. Ссылки в апелляционной жалобе не указывают на наличие причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (ГКУ "МГПСС") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: