Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-18673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при помощнике судьи Ипатове С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экопставка" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2194/2021), которым постановлено:

Признать увольнение Скородумовой М.В. с должности бухгалтера ООО "Экопоставка" 25 февраля 2021 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Скородумовой М. В. с основания: ст. 71 Трудового кодекса РФ "на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "25.02.2021 г. на дату вынесения судом решения 03 декабря 2021 года".

Обязать ООО "Экопоставка" оформить Скородумовой М.В. трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", внести запись об увольнении Скородумовой М.В. 03 декабря 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО "Экопоставка" в пользу Скородумовой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 636 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Экопоставка" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 576 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скородумова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экопоставка" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика с 13.11.2020 в должности бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца и окладом 20 400 руб, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако 25.02.2021 была уволена в связи с непрохождением испытательного срока. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель Тарарышкин М.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Экопоставка" по доверенности Горшенина И.А. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Скородумову М.В, представителя ответчика по доверенности Горшенину И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Скородумова М.В. была принята на работу в ООО "Экопоставка" 13.11.2020 на должность бухгалтера с окладом в размере 20 400 руб. в месяц на основании трудового договора N 4 от 13.11.2020.

При приеме истца на работу, стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца (п. 1.4. трудового договора).

Приказом ООО "Экопоставка" N 1 от 25.02.2021 истец уволена с занимаемой должности на основании ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием к увольнению указано уведомление N 2 от 19.02.2021 о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: в течение испытательного срока нарушена трудовая дисциплина (прогул); показатели трудовой деятельности не удовлетворяют требованиям, установленным трудовым договором (невыполнение сроков отчета, ошибки в учете хозяйственных операций на участке работы, недобросовестность в исполнении должностных обязанностей).

Указанное уведомление было вручено истцу в последний день периода временной нетрудоспособности 19.02.2021.

Согласно акту об отсутствии на работе N 1 от 12.01.2021, составленного заместителем генерального директора Левшиной Я.М, главным бухгалтером Пужиловой О.Б, бухгалтером Юнусовой Л.Э, 11.01.2021 Скородумова М.В. отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам.

Акт об отсутствии на работе N 1 от 12.01.2021 был передан истцу вместе с уведомлением о предстоящем увольнении 19.02.2021.

В период с 09.02.2021 по 19.02.2021 истец была нетрудоспособна.

Также судом установлено, что, несмотря на отсутствие истца на рабочем месте 11.01.2021 года, трудовые обязанности ею выполнялись дистанционно, о чем было известно ее руководителю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, судом установлено судом, что из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения; не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения поставленных задач. Не представлена ответчиком и должностная инструкция истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы, что привело к невозможности их исполнения, а также к разногласиям по полноте и качеству их исполнения.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, однако из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания Скородумовой М.В. неудовлетворительными не имелось.

Кроме того, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом периода нетрудоспособности Скородумовой М.В. с 09.02.2021 по 19.02.2021 увольнение истца произведено за пределами окончания срока испытания, который истек 24.02.2021 года, что является нарушением порядка увольнения работника по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.394 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования Скородумовой М.В. об изменении формулировки основания увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения с 25.02.2021 на дату принятия решения - 03.12.2021, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2021 по 03.12.2021 в размере 207 636, 10 руб, исходя из среднедневного заработка 1064, 80 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих законность увольнения; об отсутствии надлежащих доказательств относительно условий работы истца, ее должностных обязанностей, данных поручений, невыполнения ею надлежащим образом работы.

Ссылки ответчика в жалобе о соблюдении срока увольнения были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Экопоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: