Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-18679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2282/2021) по апелляционной жалобе ООО "Эдюсон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Г.Н. обратился в суд к ООО "Эдюсон" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 сентября 2020 г. он был принят на работу к ответчику на должность операционного директора, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора выдан не был. 12 ноября 2020 г. работодатель вручил ему уведомление о прекращении трудовых отношений и увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о сроке испытания, трудовой договор и должностная инструкция ему не выдавались. Кроме того, ответчик не сообщил ему причины, по которым истец был признан не прошедшим испытание, а также не представил документы, подтверждающие увольнение. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Эдюсон".

Ответчик ООО "Эдюсон" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тимченко Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 указанного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2020 г. Тимченко Г.Н. был принят на работу в ООО "Эдюсон" на должность операционного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу N 21 от 28 сентября 2020 г. и соответствующей записью в трудовой книжке истца.

При этом с приказом о приеме на работу Тимченко Г.Н. отказался ознакомиться, о чем сделана соответствующая запись на приказе.

Трудовой договор между сторонами не заключен, в связи с отказом Тимченко Г.Н. от его подписания, о чем сделана соответствующая запись в трудовом договоре.

Вместе с тем, Тимченко Г.Н. приступил к выполнению трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривалось.

12 ноября 2020 года Тимченко Г.Н. вручено уведомление от 10 ноября 2020 года о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

16 ноября 2020 года приказом N 11 прекращен трудовой договор с работником Тимченко Г.Н, на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Из заключения о результатах прохождения испытания от 06 ноября 2020 года следует, что Тимченко Г.Н. не справлялся со своими трудовыми обязанностями. Статус выполнения задач по проектам, указанным в Должностной инструкции, не исполнено.

Натаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что работодатель не предоставил истцу для подписания ни сам трудовой договор, ни соглашение о назначении испытательного срока, не ознакомил с условиями испытаний.

В свою очередь, ответчик возражая против иска, указывал на то, что с истцом были согласованы условия трудоустройства, в том числе размер вознаграждений, график, испытательный срок и все положения трудового договора еще до оформления трудовых отношений и до приглашения истца к трудоустройству в компании ответчика, посредством обмена сообщениями в сервисе "Telegram".

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовой договор в письменном виде не заключался, приказ о приеме на работу после его издания работником подписью не удостоверялся, и с ним в установленном законом порядке истец ознакомлен не был, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при приеме на работу между сторонами достигнуто соглашение о сроке испытания.

С учетом данных обстоятельств, приказ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Тимченко Г.Н. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при приеме истца на работу в нарушение требований ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об испытании с истцом достигнуто не было, трудовой договор в письменной форме, в котором бы содержалось такое условие, с Тимченко Г.Н. заключен не был, с приказом о приеме на работу в установленном законом порядке он ознакомлен не был, из чего следует, что условие об испытании истцу при приеме на работу установлено не было.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание и на то, что увольнению работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, в то время как ответчик таких доказательств не представил. В уведомлении, врученном истцу 12 ноября 2020 г. в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Тимченко Г.Н. должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания, не конкретизировано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Тимченко Г.Н. и его последующее после увольнения из ООО "Юдюсон" трудоустройство в иную организацию 02 марта 2021 г, то суд на основании положений ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 г. по 02 марта 2021 г. (67 раб. дн.) в размере сумма исходя из справки о среднедневном заработке, представленном ответчиком в сумме сумма

Произведенный судом расчет признается судебной коллегией правильным, не содержащим ошибок, основан на письменных доказательствах, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что увольнение истца по п. ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом избранного заявителем способы защиты нарушенного права, правомерно счел возможным изменить формулировку увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю- 01 марта 2021 г, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Эдюсон" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдюсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...