Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-18680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйкор-Сервис" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, и дополнительное решение от 13 января 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования Бахматовой.., Горя.., Жемчугова.., Ильичева.., Котрехова.., Маслова.., Миронова.., Прищенко.., Серикова.., Софронова.., Таркова.., Телкова.., Туркова... к ООО "Мэйкор-Сервис" о взыскании компенсации за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мэйкор-Сервис" компенсацию за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в пользу: Бахматовой... - 295585 рубля 2 коп.; Горя... - 250356 руб. 93 коп.; Жемчугова... - 246972 рубля 9 коп.; Ильичева... - 227833 руб. 2 коп.; Котрехова... - 371150 руб. 35 коп.; Маслова... - 257759 руб. 28 коп.; Миронова... - 227285 руб. 28 коп.; Прищенко... - 412997 руб. 16 коп.; Серикова... - 228415 руб. 47 коп.; Софронова... - 280760 руб. 76 коп.; Таркова... - 243381 руб. 9 коп.; Телкова... - 255426 руб. 81 коп. ; Туркова... - 324337 руб. 32 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу: Бахматовой... - 241160 руб. 64 коп.; Горя... - 206076 руб.; Жемчугова... - 203127 руб.; Ильичева... - 185308 руб. 6 коп.; Котрехова... - 298832 руб.; Маслова... - 208470 руб. 36 коп.; Миронова... - 182690 руб. 76 коп.; Прищенко... - 331469 руб.; Серикова... - 188193 руб. 18 коп.; Софронова... - 230310 руб. 36 коп.; Таркова... - 197649 руб.; Телкова... - 208779 руб. 9 коп, Туркова... - 263077 руб. 92 коп.;

- проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.12.2019г. по 13.01.2022г. в пользу: Бахматовой... в сумме 68 079 руб. 66 коп.; Горя... в сумме 58 175 руб. 27 коп.; Жемчугова... в сумме 57 342 руб. 74 коп.; Ильичева... в сумме 52 312 руб. 62 коп.; Котрехова... в сумме 84 360 руб. 29 коп.; Маслову... в сумме 58 851, 19 руб.; Миронова... в сумме 51 573, 60 руб.; Прищенко... в сумме 93 573 руб. 68 коп.; Серикова... в сумме 53 126, 92 руб.; Софронову Е.В. в сумме 65 016, 63 руб.; Таркова... в сумме 58 938, 58 руб.; Телкова... в сумме 58 938, 58 руб.; Туркова... в сумме 74 266, 90 руб.;

- компенсацию морального вреда в пользу Бахматовой... - 5000 руб.; Горя... - 5000 руб, Жемчугова... - 5000 руб.; Ильичева... - 5000 руб.; Котрехова... - 5000 руб.; Маслова... - 5000 руб.; Миронова... - 5000. руб.; Прищенко... - 5000 руб.; Серикова... -5000. руб.; Софронова... - 000 руб.; Таркова... - 5000 руб.; Телкова... - 5000 руб.; Туркова... - 5000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бахматова А.А, Горя А.Н, Жемчугов А.А, Ильичев Ю.В, Котрехов Н.С, Маслов А.И, Миронова С.С, Прищенко А.В, Сериков С.И, Софронов Е.В, Тарков Ю.Д, Телков А.С, Туркова А.В. обратилсь в суд с иском к ООО "Мэйкор-Сервис" о взыскании компенсации за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019 г. по делу N33-448383/2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцам в удовлетворении требований к ответчику о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принято новое решение об удовлетворении данных требований, в остальной части требований истцам было отказано. 21.01.2020 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции жалоба ответчика оставлена без рассмотрения (дело N 8Г-2410/2019). После неоднократных попыток исполнить решение суда, истцы явились в офис 03.12.2019г, получили приказы о восстановлении на работе от 29.11.2019 г, написали заявления на увольнение по собственному желанию и в этот же день были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако работодателем при увольнении 03.12.2019г. истцов не была выплачена компенсация за время задержки исполнения решения суда в порядке ст.396 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2018г. по 03.12.2019 за 42 дня, незаконными действиями работодателя по задержке исполнения решения о восстановлении на работе и выплате сумм при увольнении, истцам причинен моральный вред.

Истец Ильичев Ю.В. и представитель истцов Бахматовой А.А, Горя А.Н, Жемчуговой А.А, Котрехова Н.С, Маслова А.И, Миронова С.С, Прищенко А.А, Серикова С.И, Софронова Е.В, Таркова Ю.Д, Телкова А.С, Туркова А.В. в суде поддержали исковые требования, с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик ООО "Мэйкор-Сервис" в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Плохова Е.М, возражения представителя истцов Михайличенко К.А, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям, то есть механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Симоновского районного суда от 18.12.2018г. по делу N 02- 5754/2018 было отказано в удовлетворении требований истцам в иске о призании простоя незконным, взыскании зарплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

08.10.2019 года апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцам в удовлетворении требований к ответчику о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принято новое решение, которым признаны незаконными приказы ООО "Мэйкор-Сервис" от 31 мая 2018 года об увольнении: Бахматовой АА, Горя А.Н, Жемчугова А.А, Ильичева Ю.В, Котрехова Н.С, Маслова А.И, Миронова С.С, Прищенко А.В, Серикова С.И, Софронова Е.В, Таркова Ю.Д, Телкова А.С, Туркова А.В, с восстановлением их на работе в ООО "Мэйкор-Сервис" в Департаменте системной интеграции.

Указанным определением взыскан с ООО "Мэйкор-Сервис" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2018 года по 04 октября 2019 года в пользу: Бахматовой А.А. в размере 2660266 руб. 80 коп.; Горя А.Н. в размере 2203240 руб. 23 коп.; Жемчугова А.А. в размере 2196222 руб. 60 коп.; Ильичева Ю.В. в размере 2050810 руб. 16 коп.; Котрехова Н.С. в размере 3340727 руб. 68 коп.; Маслова А.И. в размере 2319954 руб. 90 коп.; Миронова С.С. в размере 2045860 руб. 96 коп.; Прищенко А.В. в размере 3651188 руб. 44 коп.; Серикова С.И. в размере 2048450 руб. 18 коп.; Софронова Е.В. в размере 2522534 руб. 36 коп.; Таркова Ю.Д. в размере 2136817 руб. 20 коп.; Телкова А.С. в размере 2234765 руб. 54 коп.; Туркова А.В. 2919454 руб. 06 коп.; компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части требований истцам было отказано.

29.11.2019 года ООО "Мэйкор-Сервис" были изданы приказы о восстановлении истцов на работе, отмене приказов об увольнении в отношении каждого из истцов, однако доказательств свидетельствующих об ознакомлении истцов с приказами, судом установлено не было.

С 03.12.2019 года трудовые отношения с истцами были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию работников.

Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства истцам при увольнении 03.12.2019 не была выплачена компенсация за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 09.10.2019 года по 03.12.2019 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении с 01.06.2018 со дня незаконного увольнения и по 03.12.2019, компенсация за задержку выплаты денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ.

В обоснование иска истцы ссылались, что период с 09.10.2019 по 03.12.2019 допущены до работы не были, решение о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, с учетом не допуска истцов до работы и не обеспечения работой, увольнения по собственному желанию 03.12.2019, спорный период является временем вынужденного прогула, и руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 47, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом в пользу истцов с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка каждого истца установленного апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2019 и расчета представленного в уточненном исковом заявлении и принятого судом, при этом отказ в иске о взыскании процентов на сумму вынужденного прогула за неисполнение решения, в данной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе (ст.396 ТК РФ) подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ООО "Мэйкор-Сервис" компенсации за неиспользованный отпуск за 42 дня (18 месяцев на 28 дней/12) за период с 01.06.2018г. по 03.12.2019, исходя из того, что факт невыплаты истцам при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за время осуществления трудовой деятельности у ответчика нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд обоснованно согласился с представленными истцами расчетами указанной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в порядке ст. 236 ТК РФ суд удовлетворил производные требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты на компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку после увольнения с 04.12.2019 компенсация за неиспользованный отпуск истцам выплачена не была и доказательств выплат при увольнении истцам компенсации за отпуск, судом установлено не было и материалы дела не содержат. Расчет компенсации за задержку выплат, принятый судом с учетом уточненных требований истцами, ответчиком в жалобе не опровергнут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 ТК РФ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд верно пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истцов были нарушены недопуском до работы и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указанные требования удовлетворил частично и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работников, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда каждому из истцов в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за период неисполнения решения в порядке ст.396 ТК РФ, количества дней компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в порядке ст.236 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности определен судом с учетом обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняя доводы жалобы о неверном расчете количества дней компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из положений абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, поэтому период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с 01.06.2018 по 03.12.2019 подлежал включению стаж истцов для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный истцами расчет в иске компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в суде опровергнут не был и признан судом арифметически верным.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в редакции дополнительного решения, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и дополнительное решение от 13 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мэйкор - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: