Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-18757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-847/2022) по апелляционной жалобе ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Сакулина Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действия главного врача, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.12.2018 г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика, занимая с 01.02.2019 г. должность начальника юридического отдела. Приказом N 63/12 от 20.09.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в нарушение должностной инструкции и Положения юридическом отделе не были разработаны в установленный срок и представлены на утверждение главного врача должностные инструкции на начальника юридического отдела и сотрудников. Приказом N 66/12 от 30.09.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в нарушение должностной инструкции и Положения юридическом отделе не представлено правовой оценки в виде заключения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с результатами врачебной комиссии на основании поступившей служебной записки. Истец полагает данные приказы необоснованными, вынесенными с нарушением законодательства, в том числе процедуры наложения дисциплинарных взысканий и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого просит ответчик ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката фио, возражения истца Сакулиной Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сакулина Н.В. была принята на работу в ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность ведущего юрисконсульта; согласно дополнительному соглашению к трудовому договору 01.02.2019 г. истец переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом N 63/12 от 20.09.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции и Положения юридическом отделе, а именно- в установленный приказом срок не разработаны и не представлены на утверждение главного врача должностные инструкции на начальника юридического отдела и сотрудников.

Признавая незаконным и отменяя приказ N 63/12 от 20.09.2021 г, суд первой инстанции, установив, что в установленный приказом N М7/10 от 20.08.2021 г. срок истцом были представлены работодателю разработанные должностные инструкции на начальника юридического отдела и ведущего юрисконсульта юридического отдела, при этом каким-либо комментариев, либо выводов по содержанию в адрес истца не поступало, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что приказом N 66/12 от 30.09.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции и Положения юридическом отделе, а именно- не представлено правовой оценки в виде заключения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с результатами врачебной комиссии на основании поступившей служебной записки; в качестве оснований в приказе указаны: служебная записка заведующего отделом клинико- экспертной работы фио от 20.08.2021 г. (вх. 2024С от 23.08.2021 г.), протокол врачебной комиссии от 19.08.2021 г. N 235, служебная записка ведущего юрисконсульта отдела клинико- экспертной работы фио от 24.09.2021 г. вх. 2414С, служебная записка ведущего юрисконсульта отдела клинико-экспертной работы фио 27.09.2021 г. вх. 2428С, служебная записка начальника юридического отдела Сакулиной Н.В. от 29.09.2021 г. вх. 2461С от 29.09.2021 г.; с данным приказом истец ознакомлена 25.10.2021 г, выразив несогласие с ним (л.д.57-58).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.11 должностной инструкции истца, которая приобщена судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, начальник юридического отдела, в том числе, осуществляет контроль за деятельностью работников отдела по соблюдению законности в деятельности медицинского учреждения и защите его правовых интересов, а также юридическому сопровождению деятельности больницы; подготавливает заключения по предложениям о привлечении работников организации к дисциплинарной и материальной ответственности.

19.08.2021 г. состоялось заседание врачебной комиссии (подкомиссия ЛКК, протокол от 19.08.2021 г. N 235), по результатам которого выявлено нарушение качества оказания медицинской помощи малолетнему пациенту фио, паспортные данные, в истории болезни отсутствуют осмотр ребенка дежурным врачом-педиатром, а также в устной форме даны рекомендации по лечению в связи с чем постановлено ходатайствовать перед администрацией о вынесении дисциплинарного взыскания врачу- педиатру фио по факту нарушения качества оказания медицинской помощи (л.д. 53-54)

В соответствии с вышеуказанными должностными обязанностями и на основании результатов врачебной комиссии N 235 от 19.08.2021 г. 23.08.2021 г. (вх. N 2024С) истцу была направлена служебная записка от заведующего отделом клинико-экспертной работы фио по формированию правовой оценки в виде заключения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с результатами врачебной комиссии (л.д.56).

В свою очередь истцом, было поручено исполнение служебной записки N2024С от 23.08.2021 г. ведущему юрисконсульту юридического отдела фио с резолюцией фио 30.08.2021 г." по выходу его из очередного отпуска.

При этом, приказом ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" N 645/10 от 20.08.2021 г. и как следует из графика работы отдела клинико-экспертной работы за август 2021 г, внесены изменения в штатное расписание, согласно которым штатная единица "ведущий юрисконсульт" юридического отдела, занимаемая фио, переведена в отдел клинико-экспертной работы (л.д.116-119).

24.09.2021 г. на имя главного врача поступила служебная записка от ведущего юрисконсульта отдела клинико-экспертной работы фио (вх. N 2414С) о рассмотрении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности начальника юридического отдела Сакулиной Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку по состоянию на 24.09.2021 г. ответа (заключения) во исполнение служебной записки от 23.08.2021 г, от Сакулиной Н.В. не поступало, тогда как срок возможного привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника по результатам проведенной врачебной комиссии от 19.08.2021 г. N 235 истек (л.д. 110).

Настаивая на удовлетворении исковых требований о незаконности приказа N 66/12 от 30.09.2021 г, истец ссылалась на то, что сведений, либо иной информации об изменении состава сотрудников юридического отдела (выведении из штата, изменении штата, сокращении, либо иных других) ей, со стороны руководства не предоставлялось, в устной форме не озвучивалось, в свою очередь сотрудник юридического отдела фио находился в юридическом отделе и исполнял обязанности ведущего юрисконсульта юридического отдела до 01.09.2021 г. включительно и о том, что он не является сотрудником юридического отдела не сообщал.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были и подтверждаются служебной запиской вх. N 2089С от 27.08.2021 г, согласно которой истцом была запрошена информация о предоставлении штатного расписания, однако на данную служебную записку проставлена резолюция главного врача с уточнением цели предоставления документа (л.д.43).

В связи с чем, истцом подана служебная записка вх. N 2064С от 31.08.2021 г, согласно которой истец повторно уведомила руководство об отсутствии у нее, как начальника отдела, сведений и выводе или дополнении ставок юридического отдела (л.д.44).

Согласно служебной записке вх. N 2162С от 06.09.2021 г. истцу были предоставлены выписки из штатного расписания по состоянию на 27.08.2021 г. (в штате юридического отдела 7 штатных единиц) и на 01.09.2021 г. (в штате юридического отдела 4 штатных единицы) (л.д.45-47).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01 по 31.08.2021 г. юридического отдела ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы", подписанным, в том числе, начальником отдела кадров фио, фио отработал по 8 часов рабочего времени 30.08.2021 г. и 31.08.2021 г. в юридическом отделе в должности ведущего юрисконсульта (л.д.48).

Ведущим юрисконсультом отдела клинико- экспертной работы фио подана служебная записка вх. N 2428С от 27.09.2021 г. на имя главного врача, согласно которой 19.08.2021 г. состоялось заседание врачебной комиссии (подкомиссия ЛКК, протокол от 19.08.2021 г. N 235), по результатам которого выявлено нарушение качества оказания медицинской помощи малолетнему пациенту фио, паспортные данные 23.08.2021 г. зарегистрирована служебная записка от заведующего отделом клинико-экспертной работы фио, ответственным исполнителем для формирования правовой оценки в виде заключения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с результатами врачебной комиссии определен начальник юридического отдела Сакулина Н.В, которой надлежит представить объяснительную записку с указанием причин, по которым служебная записка фио не проработана (л.д.111).

Истец обратилась со служебной запиской вх. N 2461 от 29.09.2021 г, где указала, что причины неисполнения ее поручения со стороны ведущего юрисконсульта фио не докладывались, информация не предоставлялась и она не была осведомлена о переводе ее подчиненного сотрудника в другой отдел (л.д.112).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене приказа N 66/12 от 30.09.2021 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка надлежащими доказательствами не подтвержден, учитывая привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей сотрудником не юридического отдела, а ведущего юрисконсульта отдела клинико-экспертной работы фио, а о его переводе в другой отдел истцу также известно не было.

Также судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела служебная записка истца от 02.09.2021 г. на имя главного врача ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" фио, где истец указывает на необоснованный ее перевод в другой корпус на необорудованное надлежащим образом рабочее место, указывая на то, что тем самым юридический отдел был разделен на две части и истец, как начальник, в функциональные обязанности которого входит руководство деятельностью юридического отдела, исполнять их не может, в связи с чем доводы ответчика, что истец, получив 06.09.2021 г. сведения об изменениях в штатном расписании, имела возможность перераспределить исполнение поручения иному сотруднику или самостоятельно исполнить, судебная коллегия отклоняет и отмечает, что по данному делу между сторонами трудового договора возник спор относительно исполнения работником своих трудовых обязанностей. Стороны имеют противоречивую позицию по указанным обстоятельствам.

Между тем работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, имеет больше возможности в предоставлении доказательств в индивидуальном трудовом споре.

В этой связи с учетом представленных доказательств по делу судебная коллегия полагает, что правовая неопределенность в отношениях с работником относительно исполнения истцом трудовых обязанностей создана по вине работодателя.

На работодателе также лежит бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поэтому имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работников.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии работодателем в отношении Сакулиной Н.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, сведения об учете данных обстоятельства приказ N 66/12 от 30.09.2021 г. не содержит.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...