Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-18760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Климовой С.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инфралинк" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6003/2021), которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИНФРАЛИНК" в пользу Мирманова А.В. сумму невыплаченных расходов, связанных со служебными командировками в размере 172 573 руб. 77 коп, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 27.01.2021 г. по 24.11.2021 г. - 13 587 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "ИНФРАЛИНК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 923 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирманов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инфралинк" в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму невыплаченных расходов, связанных с командировками в размере 172 573 руб. 77 коп, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 27.01.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 13 587 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2019 г. работал в организации ответчика в должности директора Департамента исполнения Строительных проектов. С 01.12.2020 г. был переведен на должность руководителя проекта Дирекции управления проектами. С 26.01.2021 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период трудовой деятельности с 01.08.2020 г. по 25.01.2021 г. истец понес командировочные расходы, подтвержденные авансовыми расчетами, связанные с трудовой деятельностью, на сумму 172 573 руб. 77 коп, которые ответчиком не оплачены.

Представитель истца по доверенности Трач Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инфралинк" по доверенности Чередник Е.В. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2019 г. истец работал в организации ответчика в должности директора Департамента исполнения строительных проектов. С 01.12.2020 г. истец был переведен на должность руководителя проекта Дирекции управления проектами ООО "Инфралинк". С 26.01.2021 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период трудовой деятельности с 01.08.2020 г. по 25.01.2021 г. истец понес командировочные расходы, подтвержденные авансовыми расчетами, связанные с трудовой деятельностью, на сумму 172 573 руб. 77 коп, а именно: 48 472 руб. 56 коп, согласно авансовому отчету от 01.08.2020 г. N КЛ-00000613, 36 253 руб. 01 коп, согласно авансовому отчету от 24.08.2020 г. N КЛ-00000612, 63 042 руб. 66 коп, согласно авансовому отчету от 28.12.2020 г. N КЛ-00000943, 4 122 руб. 48 коп, согласно авансовому отчету от 11.01.2021 г. N КЛ-00000023, 737 руб. 49 коп, согласно авансовому отчету от 11.01.2021 г. N КЛ-00000025, 19 945 руб. 57 коп, согласно авансовому отчету от 25.01.2021 г. N КЛ-00000024.

Авансовые отчеты были приняты и проверены главным бухгалтером ООО "Инфралинк".

При этом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что истцу данные расходы были оплачены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мирманова А.В. о взыскании с ООО "Инфралинк" задолженности по оплате командировочных расходов за период с 01.08.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 172 573, 77 руб. и компенсации за задержку выплаты данных денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 13 587, 31 руб.

Поскольку требования истца, вытекающие из трудовых правоотношений, подлежали удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлены нарушения прав работника, их характер, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда соответствующим приведенным выше критериям и не усматривает оснований для снижения данного размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Иинфралинк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: