Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, и судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арутюняна М.Н. по доверенности Моренко М.Н. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Арутюняна Мартуна Нориковича в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма и на оплату госпошлины в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Арутюняна Мартуна Нориковича неустойку на сумму сумма с дата по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Арутюнян М.Н. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор NЯсен14-2(кв)-6/9/2(3)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее дата Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный N976, проектная площадь 81, 10 кв.м, на 9 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А 21-0528/9-3 от дата составила сумма Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков были направлены застройщику. До настоящего требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца Арутюняна М.Н. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Арутюняна М.Н. по доверенности Моренко М.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное, по его мнению, снижение размера неустоек и штрафа, необоснованный расчет неустойки из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а не из стоимости товара, неправомерно снижен размер неустойки на будущее время и произведен расчет не от цены товара, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Представитель истца Арутюняна М.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона частично не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом Арутюняном М.Н. и наименование организации заключен договор NЯсен14-2(кв)-6/9/2(3)(АК) участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный N976, проектная площадь 81, 10 кв.м, на 9 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен не позднее дата

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - дата, на отделочные работы - дата.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N А 21-0528/9-3 от дата, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства.

До настоящего требования истца об устранении недостатков объекта и возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключения эксперта фио независимых экспертиз "Юридэкс", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком, как застройщиком, объекта долевого строительства истцу не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными. При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не усмотрел, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта сумма

Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Также судом взыскана с ответчика неустойка за период с дата на сумму сумма по день фактической уплаты данной суммы, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ, в размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с указанием на то, что взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения вышеуказанных требований потребителей суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части требований о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг специалиста в сумме сумма, суд отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в том числе размер неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку определяя размер неустойки и штрафа, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период просрочки устранения недостатков, возмещения расходов на исправление недостатков, а также компенсационную природу неустойки. Сумма взысканной неустойки не менее суммы неустойки, определенной из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Взысканные судом неустойка и штраф позволяют соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить из цены квартиры, а не стоимости устранения недостатков квартиры, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста наименование организации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что не руководствовался при вынесении решения заключением специалиста.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что качество переданного ответчиком истцам объекта не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В подтверждение данных доводов истцы предоставили заключение специалиста наименование организации NА21-0528/9-3 от дата, составленного по результатам организованного истцом обследования жилого помещения.

Основанием для принятия судом решения о частичном удовлетворении требований истца послужили недостатки приобретенного истцом жилого помещения, факты наличия и необходимость устранения которых нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста наименование организации в сумме сумма, являются судебными издержками, несение которых необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца, оплатившей расходы специалиста, указанных судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Арутюняна Мартуна Нориковича к наименование организации о взыскании расходов по оплате услуг специалиста.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Арутюняна Мартуна Нориковича расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: