Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-18788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Климовой С.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Велесстрой" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2929/2021), которым постановлено:

Исковые требования Курамшина М.А. к ООО "Велесстрой" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, снижении премии, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N ЦО-29 от 25 февраля 2021 года об объявлении выговора Курамшину М. А.

Признать незаконным и отменить приказ N СРП-61 от 25.02.2021 о снижении премии Курамшину М. А.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в пользу Курамшина М.А. невыплаченную премию за февраль 2021 года в размере 63 882, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2116 рублей.

установила:

Истец Курамшин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" о признании незаконным и отмене приказа NЦО-29 от 25.02.2021 "О применении дисциплинарного взыскания"; признании незаконным и отмене приказа NСРП-61 от 25.02.2021 о снижении премии; взыскании невыплаченной премии за февраль 2021 года в размере 63 882, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.07.2017 работает в ООО "Велесстрой" в должности главного специалиста Центрального офиса в Отделе контроля качества сварки Группа физико-механических испытаний на основании трудового договора. Приказом NЦО-29 от 25.02.2021 к Курамшину М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности издан приказ NСРП-61 от 25.02.2021 о снижении премии. С данными приказами истец не согласен, поскольку какого-либо проступка не совершал.

Истец Курамшин М.А. и его представитель Барсуков А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Иванову Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2017 года между Курамшиным М.А. и ООО "Велесстрой" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность главного специалиста Центрального офиса в Отделе контроля качества сварки Группа физико-механических испытаний, что подтверждается приказом N 4294 от 10.07.2017, трудовым договором в редакции от 23.06.2018.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором и должностной инструкцией.

При приеме на работу истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста, должностные обязанности истца регламентированы разделом 2 должностной инструкции.

В соответствии с п.2.14 должностной инструкции в перечень основных (прямых) обязанностей Курамшина М.А. входит обязанность по выполнению поручений руководства в рамках системы менеджмента качества компании.

Пункт 2.15 должностной инструкции предусматривает взаимодействие работника со всеми руководителями структурных подразделений общества - по вопросам, касающимся выполнения должностных обязанностей, а также по другим вопросам в пределах своей компетенции.

Согласно п.2.16 должностной инструкции по распоряжению руководства, Курамшин М.А. обязан осуществлять взаимодействие с внешними организациями для решения вопросов, связанных с выполнением своих должностных обязанностей.

30.11.2020 Курамшиным М.А. в систему электронного документооборота ООО "Велесстрой" было загружено дополнительное соглашение на продление сроков оказания услуг к Договору NМИ-НН-2018 от 15.11.2018 с контрагентом ООО "НГС-Эксперт".

В процессе внутреннего согласования директором по экономике Павлюк Е.А. дополнительное соглашение было направлено на доработку с комментарием о дополнительном согласовании планируемых объемов работ в Управлении контроля затрат.

18.12.2020 ориентировочный расчет затрат был направлен истцом заместителю директора Управления контроля затрат Спускану А.В. с запросом о согласовании, в ответ истец получил письмо с просьбой о предоставлении сведений по объемам работ и коммерческие предложения других организаций, выполняющих данные виды работ.

Курамшиным М.А. данная просьба была переадресована техническому директору ООО "НГС-Эксперт" Машакину М.А.

24.12.2020 Машакин М.А. предоставил Курамшину М.А. коммерческие предложения иных компаний, которые истец передал заместителю директора Управления контроля затрат Спускану А.В.

14.01.2021 от сотрудника отдела корпоративной защиты Баимбетова А.Д. истец получил запрос на предоставление переписки с организациями, от которых были получены коммерческие предложения.

25.01.2021 Баимбетовым А.Д. на имя директора дирекции правового обеспечения и корпоративной защиты Пизанова А.В. была подана служебная записка о совершении Курамшиным М.А. дисциплинарного проступка, из которой следует, что была проведена проверка подлинности, представленных Курамшиным М.А. коммерческих предложений. Из всех организаций был получен ответ о том, что коммерческие предложения являются поддельными. Сотрудник ООО "НГС-Эксперт" Машакин М.А. по личной просьбе Курамшина М.А. прислал поддельные коммерческие предложения.

На основании служебной записки, представленной Баимбетовым А.Д, приказом генерального директора N ЦО-12 от 03.02.2021 назначено проведение служебного расследования. С указанным приказом истец ознакомлен 03.02.2021.

05.02.2021 Курамшиным М.А. были предоставлены объяснения, из которых следует, что по просьбе Курамшина М.А. сотрудник ООО "НГС-Эксперт" Машакин М.А. предоставил коммерческие предложения других компаний; обратился он к Машакину М.А, поскольку их компания отслеживает рыночные показатели предоставляемых ими услуг в целях поддержания конкурентоспособности среди других лабораторий. О том, что коммерческие предложения, предоставленные Машакиным М.А, являются поддельными ему стало известно от Баимбетова А.Д.

Из протокола N ЦО-28 от 25.02.2021 проведения служебного расследования следует, что Курамшин М.А. нанес ущерб интересам компании и репутации общества, также действия Курамшина М.А. привели к причинению материального ущерба в результате переплаты обществом за оказываемые ООО "НГС-Эксперт" услуги по завышенным расценкам в размере не менее 16 000 000 руб. По итогам расследования установлен факт совершения Курамшиным М.А. дисциплинарного проступка.

Приказом NЦО-29 от 25.02.2021 к Курамшину М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения:

- Раздела 4 пункта 2 пп. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Велесстрой" "4.Основные права и обязанности работника: 2. Работник обязан: 2.2. Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией";

- Раздела 4 пункта 2 пп. 2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Велесстрой" "4. Основные права и обязанности работника: 2. Работник обязан: 2.9. Не совершать по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения";

- Раздела 4 пункта 2 пп. 2.24 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Велесстрой" "4. Основные права и обязанности работника: 2. Работник обязан: 2.24. Не допускать каких-либо действий/бездействий, наносящих ущерб чести, достоинству, деловой репутации работников Компании, клиентов, деловых партнеров и компании в целом";

- п.п. 2.2.7 пункта 2.2. раздела 2 Трудового договора N4294/2017 от 10.07.2017 - "2. Права обязанности Сторон. 2.2. Работник обязан: 2.2.7. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; использовать его исключительно по назначению для исполнения своих должностных обязанностей; не допускать совершения хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу".

Основанием издания приказа послужили: служебная записка о совершении дисциплинарного проступка от 25.02.2021, приказ N ЦО-12 от 03.02.2021, письменные объяснения работника от 05.02.2021.

Копия приказа получена истцом Курмашиным М.А. 25.02.2021, в приказе истец выразил несогласие с объявленным выговором.

Также, приказом NСРП-61 от 25.02.2021 Курамшину М.А. снижена премия за февраль 2021 года на 100%.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа NЦО-29 от 25.02.2021, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка.

Из содержания оспариваемого приказа не следует дата и время вменяемого истцу нарушения; состав вмененного дисциплинарного проступка, изложенного в приказе, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено нарушение установленного законом порядка, не учтена тяжесть проступка, с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к труду. В связи с чем, суд признал незаконным приказ ответчика NЦО-29 от 25.02.2021 о применении к Курамшину М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая во внимание, что приказ N СРП-61 от 25.02.2021 о снижении размера премии издан в отношении Курамшина М.А. в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, которое признано судом незаконным и отменено, то приказ о снижении размера премии также признан судом незаонным, а в пользу Курамшина М.А. взыскана невыплаченная премия за февраль 2021 года в размере 63 882, 14 руб, размер которой, не оспорен ответчиком.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с п.7.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Велесстрой" максимально возможный размер месячной премии устанавливается работнику при приеме на работу и начисляется при соблюдении следующих условий: отсутствие дисциплинарных взысканий; отсутствие нарушения трудовой дисциплины, зафиксированных документально.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениям ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Велесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: