Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-18805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Овчинниковой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-966/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой С.В. к АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" о признании приказа незаконным, об обязании начислить и выплатить заработную плату, денежную компенсацию, компенсацию морального вреда - отказать.

установила:

Истец Овчинникова С.В. обратилась в суд с иском к АО "ОФИС ПРЕМЬЕР", в котором просила о признании приказа от 21.07.2021 N 342 об отстранении от работы незаконным; обязании начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 22.07.2021 до дня отмены указанного приказа из расчета среднего заработка; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 07.10.2020 состоит в трудовых отношениях с АО "ОФИС ПРЕМЬЕР". 29.06.2021 ответчиком направлено уведомление о вакцинации от новой коронавирусной инфекции однокомпонентной вакциной или первым компонентом в срок до 12.07.2021.

02.07.2021 Овчинникова С.В. направил в адрес работодателя отказ от тестирования и принудительной вакцинацией и заявление о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну.

21.07.2021 Овчинникова С.В. ознакомлена с приказом от 21.07.2021 N 342 об отстранении от работы без сохранения заработной платы, в связи с тем, что не представила документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID -19. Данные действия работодателя Овчинникова С.В. считает незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Овчинникова С.В, ее представитель по доверенности Раю О.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Карпенко И.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Овчинникова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Раю О.С, представителя ответчика по доверенности Карпенко И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овчинникова С.В. на основании трудового договора от 07.10.2020 N 20-10/1285 состоит в трудовых отношениях с АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" в должности ведущего специалиста сервисного отдела.

Во исполнение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", и Приказа Министерства здравоохранения от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н", Постановления N 1 от 15.06.2021 Главного санитарного врача по городу Москве и в целях организации вакцинации работников для предотвращения возможных тяжелых последствий такого заболевания, 29.06.2021 АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" направил Овчинниковой С.В. уведомление N 003К-02725 о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID -19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 12.07.2021.

Овчинникова С.В. вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки не осуществила, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем приказом генерального директора АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" от 21.07.2021 N 342 она отстранена от работы без сохранения заработной платы.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что основным видом деятельности АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" является оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность истца связана с торговой деятельностью, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила; действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников организации.

Также судом при вынесении решения учтено то, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере торговли.

В связи с чем, отклонены доводы истца о том, что ее трудовая деятельность не связана с выполнением работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании приказа об отстранении о работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Факт утраты силы постановления главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 г. ввиду принятия постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве N 3 от 19.10.2021 г, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы, изданного в период действия постановления главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 г, а законность действий работодателя по недопуску истца к работе после утраты силы указанного постановления не являлась предметом рассмотрения спора, учитывая что таких требований истцом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Овчинниковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: