Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-18855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск Агаповой Марины Михайловны, Агапова Виталия Сергеевича, Плюхиной Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Установить факт принятия Агаповой Мариной Михайловной, Агаповым Виталием Сергеевичем, Плюхиной Людмилой Алексеевной наследства после смерти фио, умершей дата

Признать за Агаповой Мариной Михайловной, Агаповым Виталием Сергеевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата, за каждым, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Агаповой М.М, фио на вышеуказанные доли квартиры.

Признать за Плюхиной Людмилой Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата, на денежные вклады фио в ПАО Сбербанк. ",

УСТАНОВИЛА:

Агапова Марина Михайловна, Агапов Виталий Сергеевич, Плюхина Людмила Алексеевна обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) адрес, Управлению Росреестра, ТУ Росимущества о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство, указав, что дата умерла фио.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежного вклада в ПАО Сбербанк.

Истцы являются близкими родственниками фио - Агапова М.М. внучка, Агапов В.С. правнук, фио дочь.

При жизни, фио составила два завещания:

Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом фио, фио денежные вклады в Сбербанке завещала Плюхиной Л.А, квартиру по адресу: адрес по ? доли Плюхиной Л.А. и Агапову В.С.

Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом фио, фио квартиру по адресу: адрес по ? доли Агаповой М.М. и Агапову В.С.

Истцы (Агапова М.М. в интересах остальных: своего сына фио и матери Плюхиной Л.А.) своевременно обратились к нотариусу фио, получили отметки на завещании от дата (что оно не отменялось и не изменялось), при этом, Агапова М.М. неправильно поняла объяснения нотариуса и с официальным обращением о принятии наследства они обратились лишь дата, из за чего нотариус фио отказала им в выдаче свидетельство наследстве, рекомендовав обратился в суд.

Агапова М.М. и Агапов В.С. фактически приняли наследство своей бабушки фио, так как после ее смерти в дата, они проживали в вышеуказанной квартире, по адресу адрес, оплачивали частично ЖКУ.

Таким образом, Агапова М.М. и Агапов В.С. (также действуя по поручению Плюхиной Л.А.) фактически приняли наследство после смерти фио и пропустили срок принятия ее наследства из за незнания законодательства.

Учитывая изложенное, истцы просят восстановить им срок принятия наследства, установить факт принятия ими наследства фио и признать, за Агаповой М.М, Агаповым В.С, каждым, право собственности по завещанию на ? долю вышеуказанной квартиры, за Плюхиной Л.А. право на денежные вклады в Сбербанке.

Истцы Агапова М.М, Агапов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования полностью поддержали.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, так как истцами не доказан факт принятия наследства после смерти фио и не имеется оснований для восстановления им срока принятия наследства.

Представители ответчиков Управления Росреестра, ТУ Росимущества, 3-х лиц нотариуса адрес фио, ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлялись судом.

Управлением Росреестра представлено письменное пояснение по иску, согласно которого они никаких правопритязаний по требованиям иска не имеют и надлежащим ответчиком не являются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов и показания свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата умерла фио.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., денежного вклада в ПАО Сбербанк.

Истцы являются близкими родственниками фио - Агапова М.М. внучка, Агапов В.С. правнук, фио дочь.

При жизни, фио составила два завещания:

Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом фио, фио денежные вклады в Сбербанке завещала своей дочери Плюхиной Л.А, квартиру по адресу: адрес по ? доли Плюхиной Л.А. и правнуку Агапову В.С.

Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом фио, фио квартиру по адресу: адрес по ? доли внучке Агаповой М.М. и ее сыну Агапову В.С. В данной части (в отношении квартиры) завещание от дата отменяет предыдущее от дата

Истцы (Агапова М.М. в интересах остальных: своего сына фио и матери Плюхиной Л.А.) своевременно обратились к нотариусу фио, получили отметки на завещании от дата (что оно не отменялось и не изменялось), при этом, Агапова М.М. неправильно поняла объяснения нотариуса и с официальным обращением о принятии наследства они обратились лишь дата, из за чего нотариус фио отказала им в выдаче свидетельство наследстве, рекомендовав обратился в суд.

Агапова М.М. и Агапов В.С. фактически приняли наследство своей бабушки фио, так как после ее смерти в дата, они проживала в вышеуказанной квартире, по адресу адрес, оплачивали частично ЖКУ.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленным в суд по запросу материалами наследственного дела фио, из которого следует, что истцы обратились к нотариусу лишь дата, наследственное дело было открыто по заявлению ДГИ адрес (в связи с отсутствием сведений о регистрации в квартире умершей фио иных лиц).

После смерти ее бабушки фио истец Агапова М.М. (действуя также в интересах своей матери Плюхиной Л.А. и сына фио) фактически приняла наследство, так как обратилась к нотариусу, проживала с сыном в вышеуказанной квартире фио по адресу: адрес, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивая ЖКУ, следила за ее сохранностью и поддерживала в надлежащем состоянии.

Кроме того, Агапова М.М. понесла расходы, связанные с захоронением своей бабушки фио

Данные обстоятельства полностью подтверждены истцами следующими доказательствами:

-экземпляром завещания фио на имя Агаповой М.М. и фио с отметкой нотариуса от дата о том, что оно не изменялось и не отменялось и распиской об обращении Агаповой М.М. в МФЦ дата с заявлением о снятии фио с регистрационного учета по смерти. Данные документы однозначно указывают на то, что в период 6-ти месячного срока принятия наследства своей бабушки фио ее внучка Агапова М.М. (действуя также в интересах своей матери Плюхиной Л.А. и сына фио) совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства фио;

- ответами на запросы суда из ГБУ Жилищник и адрес Орехово-Борисовой Северное адрес и платежными документами об оплате ЖКУ (находящимися на руках у истца Агаповой М.М.) из содержания которых следует, что в период с дата (дату смерти фио) по дата (в течение 6-ти месяцев для принятия наследства) ЖКУ по квартире фио по адресу: адрес оплачивались (частично). При этом, ДГИ адрес не представлено суду надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в юридически значимый период с дата (дату смерти фио) по дата оплата ЖКУ по спорной квартире не производилась, либо производилась не истцом Агаповой М.М.;

-иными письменными доказательствами - пояснениями иных лиц о том, что с дата Агапова М.М. и ее сын Агапов В.С. проживают в квартире фио по адресу: адрес, Агапова М.М. принимает меры к сохранности наследственного имущества (устанавливая кухонный гарнитур и крановые розетки);

-документами наименование организации о расходах Агаповой М.М. на захоронение фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы фактически приняли наследство после смерти фио, умершей дата, поскольку один из истцов Агапова М.М. (действуя в интересах остальных истцов - своей матери и сына) дата в течение 6-ти месяцев с даты смерти наследодателя обращалась к нотариусу, с целью реализации своих прав на наследство фио, истцы Агапова М.М. и ее сын Агапов В.С. проживали в спорной квартире по адресу: адрес, оплачивая (частично) ЖКУ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия наследства истцами после смерти фио, опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствам. Так, в материалах дела имеются квитанции об оплате ЖКУ, телефона и электроэнергии, подтверждающие, что Агапова М.М. и Агапов В.С. приняли наследство в течение 6 месяцев после смерти фио путем оплаты жилого помещения, телефона и электроэнергии в квартире по адрес, входящую в наследственную массу (л.д. 129, 130, 131, 132, 120, 121, 122). Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель фио, который подтвердил, что знаком с фио с начала дата, познакомился в связи с тем, что в квартире, расположенной по адресу: адрес помогал им с проведением мелкого текущего ремонта, иногда помогает и в настоящее время. фио М.В. и В.С. в момент их знакомства и по настоящее время проживали и проживают в указанной квартире, поддерживают ее в надлежащем состоянии.

Что касается истца Плюхиной Л.А, то, как следует из её объяснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, она после смерти своей матери - фио в квартире по адрес не проживала, однако она организовывала похороны матери, в подтверждение чего представила письменные доказательства, а также она после смерти матери забрала к себе некоторые её ценные вещи, например, хрусталь.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: