Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-18903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет и назначить Веденееву... с 09 апреля 2021 года ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний, из расчета среднего заработка за период с марта 2020 по февраль 2021 года в ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" в должности командира воздушного судна А-330, в размере 83 502, 90 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Веденеева... расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

установила:

Веденеев С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести перерасчет и назначить с 9 апреля 2021 года ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний из расчета среднего заработка за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна А-330 в размере 83 502, 90 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал с 4 августа 1982 года в Гражданской авиации на лётных должностях: штурман по 15 мая 2006 года, с 16 мая 2006 года - второй пилот и командир воздушного судна (КВС), с 26 апреля 2013 года по 20 апреля 2021 года в должности командира воздушного судна А-330 в ПАО "Аэрофлот". Уволен 20 апреля 2021 года в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание), пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации. Решением Центральной врачебно-лётной экспертной комиссии гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА) от 25 марта 2021 г. признан негодным к летной работе. 7 апреля 2021 года составлен Акт о случае профессионального заболевания. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу учреждением медико-социальной экспертизы с 9 апреля 2021 года бессрочно, в размере 30%. ГУ-МРО ФСС РФ признал случай профессионального заболевания истца страховым, и назначил ежемесячную страховую выплату из расчета заработка за период с мая 2005 года по апрель 2006 года, когда истец занимал должность штурмана ВС Ту-154. С размером ежемесячных выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний истец не согласен, полагает, что ответчиком нарушено его право на выбор периода, так как он просил назначить страховое возмещение исходя из заработка с марта 2020 года по февраль 2021 года в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна А-330, в которой он работал до установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Веденеев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Кузнецова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 4 августа 1982 года работал в гражданской авиации, в том числе в следующие периоды и должностях: с 4 августа 1982 года зачислен на должность штурмана в Саратовский объединенный авиаотряд Поволжского управления ГА, 8 февраля 1984 года уволен в связи с переводом в Ульяновский центр СЭВГА; 15 февраля прибыл в порядке перевода и назначен на должность штурмана-инструктора, 1 апреля 1989 года уволен; с 3 апреля 1989 года по 29 февраля 1992 года работал штурманом в Центральном Управлении международных воздушных сообщений (ЦУМВС); с 1 марта 1992 года по 4 августа 1993 года работал в ДА "Золотая звезда" в должности штурмана; с 6 августа 1993 года принят на должность штурмана в ЦУМВС (в последствии реорганизовано в АО/ОАО/ПАО "Аэрофлот - международные/российские авиалинии"); с 16 мая 2006 года по 15 ноября 2007 года в должности второго пилота ВС ТУ-154; с 16 ноября 2007 года по 9 марта 2010 года в должности второго пилота ВС А-320; с 10 марта 2010 года по 9 апреля 2012 года в должности командира воздушного судна А-320; с 10 апреля 2012 года по 25 апреля 2013 года в должности второго пилота ВС А-330; с 26 апреля 2013 года по 20 апреля 2021 года в должности командира воздушного судна А-330; уволен 20 апреля 2021 года в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание), пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно выписке из летной книжки истца за период с августа 1982 года по январь 2021 года истец имеет налёт часов: 23 757, перерывы в лётной работе отсутствуют.

В период летной работы истец получил профессиональное заболевание "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость профессионального генеза, снижение слуха II степени".

1 декабря 2016 года Медицинской службой АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им.И.И.Торопова составлено Извещение N 219 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания.

15 февраля 2018 года составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 4/16.

12 февраля 2021 года Саратовским МНЦ гигиены ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" составлено Извещение N 10 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Решением Центральной врачебно-лётной экспертной комиссии гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА) от 25 марта 2021 года Веденеев С.В. признан негодным к летной работе.

7 апреля 2021 года составлен Акт о случае профессионального заболевания.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по МО" Минтруда России Бюро N 79 в связи с профессиональным заболеванием Веденееву С.В. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 9 апреля 2021 года.

При обращении в ГУ - МРО ФСС РФ за назначением страхового обеспечения Веденеев С.В. просил назначить ему ежемесячную страховую выплату, применив заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, исходя из заработка в должности командира воздушного судна А-330, представив справку работодателя о заработке за данный период.

Приказом филиала N 39 ГУ-МРО ФСС РФ от 20 июля 2021 года N 5076-В Веденееву С.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 61 527, 74 руб, исходя из заработка за период с мая 2005 года по апрель 2006 года - последние 12 месяцев работы истца в должности штурмана ВС ТУ-154.

13 августа 2021 года в адрес ГУ ФСС РФ и ГУ - МРО ФСС РФ были направлены досудебные жалобы с просьбой отменить решение комиссии филиала N 39 ГУ - МРО ФСС РФ о назначении ежемесячной страховой выплаты из расчета заработка за период с мая 2005 года по апрель 2006 года. Однако, письмами от 31 августа 2021 года и 7 сентября 2021 года, соответственно, истцу сообщено, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ - МРО ФСС Российской Федерации в исчислении размера страховых выплат исходя из заработка за период с марта 2020 года по февраль 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу которого по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, исходил из того, что поскольку 25 марта 2021 года истец признан негодным к летной работе, 30 марта 2021 года отстранен от работы, периодом, подлежащим применению в целях расчета среднего месячного заработка - 12 мес, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, с учетом выбора истца, является март 2020 года - февраль 2021 года.

Судом верно учтено, что положения действующего законодательства устанавливают право выбора застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания определить средний заработок исходя из периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, или предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как установлено судом, представленная работодателем справка от 15 июня 2021 года N23-33 о заработке за период с марта 2020 года по февраль 2021 года не была использована ответчиком для определения периода, ответчик самостоятельно определилбез учета волеизъявления истца период для расчета среднемесячного заработка, исходя из среднемесячного заработка истца за период с мая 2005 года по апрель 2006 года в должности штурмана ВС ТУ-154.

При этом характер работы истца после перехода с должности штурмана на более высокооплачиваемую работу в должности командира воздушного судна не изменился, занимая должность командир воздушного судна А-330, осуществлял полёты, согласно представленной производственной характеристики Веденеева С.В, его основанная профессия - штурман, пилот (п.4.); в пунктах 6 и 7 дается описание в чём состоит выполняемая работа и описание условий труда, которые для штурмана и пилота являются идентичными.

Поскольку ГУ - МРО ФСС РФ в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не разъяснило истцу его права и обязанности, не обеспечило его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что ответчиком при назначении Веденееву С.В. ежемесячных страховых выплат права последнего были нарушены сделан правильно.

При таких данных, произведя расчет ежемесячной выплаты заработка за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, размер которой превышает максимальный, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ГУ МРО ФСС РФ произвести перерасчет и назначить с 09 апреля 2021 года ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний в размере 83 502, 90 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что с 25 марта 2021 года истец признан негодным к летной работе и прекратил ее, истцом выбран наиболее выгодный период для расчета среднемесячного заработка в целях определения размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии абзацем 3 пункта 3 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, что не противоречит, действующему правовому регулированию правоотношений, возникших в связи с установлением работнику диагноза профессионального заболевания.

Довод апелляционной жалобы ГУ - МРО ФСС Российской Федерации о том, что периодом для расчета среднемесячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, может быть только май 2005 гола - апрель 2006 года, поскольку установление профессионального заболевания Веденеева С.В. связано с работой в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по должности штурмана ВС ТУ-154, не основан на законе, поскольку указанный период не предшествовал прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Веденеева С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: