Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Поманисочка Ольги Николаевны к наименование организации о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Поманисочка Ольги Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Поманисочка О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата между ней и наименование организации заключен кредитный договор для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При оформлении кредитного договора между истцом и наименование организации заключен договор Р-Шоколад + N 1291010588. Оплата услуг по данному договору составила сумма и оплачена в процессе оформления кредитного договора. Истец не имела намерений пользоваться услугами наименование организации. дата истец обратилась с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в полном объеме. наименование организации был осуществлен перевод денежных средств истцу в размере сумма. Поскольку денежные средства были возвращены не в полном объеме, истец просила взыскать с наименование организации денежные средства, уплаченные по договору Р-Шоколад + N 1291010588, в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Поманисочка О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Поманисочка О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части исковых требований Поманисочка О.Н.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части удовлетворения иска обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Поманисочка О.Н. и наименование организации был заключен договор Р-Шоколад + N 1291010588 сроком действия с дата по дата.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату на период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требования следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В силу п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного п. 2.1.1 договора, составляет сумма. Цена по опционному договору - сумма (п. 3.2 договора).

дата Поманисочка О.Н. направила в наименование организации претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

Ответчиком наименование организации произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N дата от дата, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере сумма. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ). Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 6.1-6.3 договора Р-Шоколад + N 1291010588 от дата.

Согласно п. 6.3 договора расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне с момента получения уведомления другой стороной.

Истец дата обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком дата, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

При получении дата заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, данная сумма возврата денежных средств признана судом обоснованной, поскольку часть денежных средств за абонентское обслуживание правомерно удержана ответчиком, как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

Между тем, требования истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств суд признал подлежащими удовлетворению в размере сумма, исходя из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен дата сроком на 60 месяцев. С требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику дата, то есть, в период его действия, при том, что услуги по договору ей не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), по мнению суда, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционных платежей истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, а также на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

Согласно п. 6.4 рассматриваемого договора, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.4 заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией исполнителю тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Поманисочка О.Н. и об отказе в удовлетворении иска о взыскании платы по опционному договору, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит частичной отмене в удовлетворенной судом части исковых требований Поманисочка О.Н. к наименование организации с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить в удовлетворенной части требований о взыскании с наименование организации в пользу Поманисочка Ольги Николаевны денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поманисочка Ольги Николаевны к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: