Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-19036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-268/2021 по иску наименование организации к Озерову Алексею Владимировичу, Мамаеву Сергею Николаевичу, Золину Александру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд к ответчикам Озерову А.В, Мамаеву С.Н, Золину А.Д. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 170 000 000 руб.

19 ноября 2021 года Савеловским районным судом адрес вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представители ответчиков фио и фио подали апелляционные жалобы.

Дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Озеров А.В. представил копию апелляционной жалобы, поданной в суд первой инстанции и заявление о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, которые в материалах дела отсутствуют.

Определением судебной коллегии от 06 июля 2022 года истец наименование организации заменен правопреемником - наименование организации.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, вопрос о направлении дела в суд первой инстанции оставил на усмотрение суда.

Ответчик Озеров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил направить дело в суд первой инстанции.

Ответчик Мамаев С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который не возражал против направления дела в суд первой инстанции.

Ответчик Золин А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчик Озеров А.В. подал краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от 12.01.2022 оставлена без движения до 25.03.2022. /том 2 л.д.285, 287/

В суд первой инстанции из Московского городского суда направлена апелляционная жалоба ответчика фио, которая определением суда от 16.02.2022 оставлена без движения до 14.04.2022. /том 2 л.д.289-290, 292/.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции, однако вопрос о продлении срока или возврате апелляционной жалобы ответчика фио, судом не разрешен.

При этом в судебном заседании ответчик Озеров А.В. представил копию мотивированной апелляционной жалобы и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданные в суд первой инстанции, которые в материалах дела при направлении его в суд апелляционной инстанции, отсутствовали, вопрос о восстановлении срока не разрешен. /том 3 л.д.14-16/

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: