Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора наименование организации - фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Сорокиной Надежды Юрьевны к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Сорокиной Надежды Юрьевны сведения на страницах https://... и https:/... в статье "Следствие зашло в налоговый тупик" сетевого издания "Аргументы неделi": "... Тогда следствием было установлено, что Сорокина Н.Ю. при участии сотрудников "... " передала посредникам свыше 35 миллионов рублей для должностных лиц ИФНС N 3 по г. Москве, проводивших налоговую проверку этой организации, за прекращение налоговой проверки или уменьшение размера налоговой недоимки, есть фактически взятку. "... Сорокиной Н.Ю. заведомо было известно об уклонении наименование организации... от уплаты налогов и сборов за 2013-2015 годы, а также о наличии налоговой недоимки в размере не менее 500 миллионов рублей". "... без правовой оценки оставлено продолжение преступной деятельности, выразившиеся в сокрытии Сорокиной Н.Ю. и фио в период с 2016 по 2018 год денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, на сумму не менее 1 миллиарда рублей, путем перевода на свои зарубежные банковские счета, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ".

Обязать наименование организации опровергнуть данные сведения путем опубликования в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу текста опровержения.

Обязать наименование организации удалить опубликованные 01.04.2021 и 06.04.2021 статьи "Следствие зашло в налоговый тупик" на страницах https://... и https:/... сетевого издания "Аргументы неделi".

Взыскать с наименование организации в пользу Сорокиной Надежды Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокина Надежда Юрьевна обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту распространения 01.04.2021 и 06.04.2021 на страницах Интернет-версии социально-аналитической газеты "Аргументы недели" в статье "Следствие зашло в налоговый тупик" в отношении нее ложных сведений, содержащих информацию о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Истец просит суд признать не соответствующими действительности, обязать ответчика дать опровержение и удалить опубликованные в отношении нее сведения: на страницах... и https:/... сетевого издания "Аргументы неделi": "... Тогда следствием было установлено, что Сорокина Н.Ю. при участии сотрудников "... " передала посредникам свыше 35 миллионов рублей для должностных лиц ИФНС N 3 по г.Москве, проводивших налоговую проверку этой организации, за прекращение налоговой проверки или уменьшение размера налоговой недоимки, есть фактически взятку. "... Сорокиной Н.Ю. заведомо было известно об уклонении наименование организации... от уплаты налогов и сборов за 2013-2015 годы, а также о наличии налоговой недоимки в размере не менее 500 миллионов рублей". "... без правовой оценки оставлено продолжение преступной деятельности, выразившиеся в сокрытии Сорокиной Н.Ю. и фио в период с 2016 по 2018 год денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, на сумму не менее 1 миллиарда рублей, путем перевода на свои зарубежные банковские счета, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. /л.д. 9-12, 205-207/

Истец Сорокина Надежда Юрьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Тенорова Т.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что никаких утверждений редакции в указанных истцом фрагментах, не содержится.

Ответчик Чуйков Александр Николаевич, привлеченный к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, к которому истцом не заявлены исковые требования, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д. 224-225/

Истец Сорокина Надежда Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что утверждения в опубликованной статье изложены не в форме оценочных суждений, а в форме утверждений, Сорокина Н.Ю. является не подозреваемой, а потерпевшей, у которой были похищены денежные средства в размере 35 000 000 руб, в статье нет ссылок на жалобу фио

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Чуйков Александр Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В суде первой инстанции истец Сорокина Надежда Юрьевна, обосновала заявленные уточненные исковые требования тем, что размещенная 01.04.2021 и 06.04.2021 на страницах Интернет-версии социально-аналитической газеты "Аргументы недели" статья "Следствие зашло в налоговый тупик" (https://.., https:/...) содержит ложные, не соответствующие действительности сведения в форме утверждений, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о факте совершения преступных действий, в качестве подтверждения факта распространения ответчиком указанных публикаций, истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 06.04.2021, от 01.07.2021, а также заключение специалиста-филолога по лингвистическому исследованию. / л.д. 108-134, 135-162, 197-204/

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.а 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных на странице Интернет-версии социально-аналитической газеты "Аргументы недели", направленность высказываний автора, сопоставив их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения подлежат опровержению, поскольку они содержат прямые и категоричные указания на совершение Сорокиной Н.Ю. действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, выражены в оскорбительной форме, изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства достоверности оспариваемых сведений, в том числе совершения истцом преступлений, предусмотренного ст. 291, ч. 2 ст. 199 УК РФ, либо злоупотребления служебным положением, должностными полномочиями.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что 14.05.2021 по уголовному делу N11902450016000058 Пресненским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении генерального директора наименование организации... фио, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком три года. Также указанным приговором за Мещанским межрайонным прокурором города Москвы, действующим в защиту интересов Российской Федерации, признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в размере 196 813 397 руб, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, Сорокина Н.Ю. являлась свидетелем по данному уголовному делу. /л.д. 73-107/

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Сорокиной Н.Ю, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о ее деятельности, которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано, и обязал ответчика опровергнуть и удалить признанные судом не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные на страницах Интернет-версии социально-аналитической газеты "Аргументы недели" в статье "Следствие зашло в налоговый тупик" 01.04.2021 и 06.04.2021.

Руководствуясь положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, с учетом характера и содержания оспариваемых сведений, степени их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений истец испытала эмоциональные переживания и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая истцом статья содержит сведения о подаче жалобы на имя Генерального прокурора РФ 31.03.2021 и воспроизводит фрагменты жалобы, по которым заявитель просит Генеральную прокуратуру провести проверку, так как это является прямыми обязанностями надзорного органа, что подтверждается копией указанной жалобы, представленной в суд первой инстанции /л.д.55-57/, то есть сведения, размещенные в статье соответствуют действительности, статья была размещена 01.04.2021, а приговор Пресненского районного суда города Москвы был вынесен 14.05.2021, в связи с чем, ответчик не мог принять во внимание указанный приговор, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку с указанной жалобой в Генеральную прокуратуру РФ обратился фио с указанием, что лицами, контролирующими наименование организации... и подлежащими привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу являются его участники - фио и Сорокина Н.Ю, однако постановлением старшего следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по городу Москве от 07.11.2018 Сорокина Надежда Юрьевна признана потерпевшей в рамках уголовного дела N1170245002400054, на что не было принято ответчиком во внимание.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: