Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 278702-КД-2015 от дата, заключенный между наименование организации и Ефремовым Дмитрием Юрьевичем, Ефремовой Татьяной Ивановной.

Расторгнуть кредитный договор N 278702/П-КД-2018 от дата, заключенный между наименование организации и Ефремовым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Ефремова Дмитрия Юрьевича, Ефремовой Татьяны Ивановны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 278702-КД-2015 от дата в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 278702/П-КД-2018 от дата в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить в пользу наименование организации взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0140308:2352, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Ефремову Д.Ю, Ефремовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере сумма и в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0140308:2351, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование уточненных требований указано, что дата между наименование организации и Ефремовым Д.Ю, Ефремовой Т.И. был заключен кредитный договор N 278702-КД-2015 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес, под ее залог.

дата наименование организации и Ефремовым Д.Ю. был заключен кредитный договор N 278702/П-КД-2018 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым ответчику Ефремову Д.Ю. был предоставлен кредит в размере сумма Исполнение ответчиком Ефремовым Д.Ю. обязательств по возврату кредита по указанному договору обеспечено солидарным поручительством Ефремовой Т.И. по договору поручительства N 2787702/П-ДП-2018, Решением единственного акционера N 1/2019 от дата. наименование организации реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с дата. Начиная с мая дата ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору 1 надлежащим образом, а по Кредитному договору 2 - с апреля дата Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 127 дней по Кредитному договору 1 и более 145 дней по Кредитному договору 2, что подтверждается Выпиской из банковского счета. Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредитным договорам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Ефремов Д.Ю, Ефремова Т.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ефремов Д.Ю. в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению решения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и Ефремовым Д.Ю, Ефремовой Т.И. был заключен кредитный договор N 278702-КД-2015 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес. Возврат кредита обеспечен залогом указанной выше квартиры.

дата наименование организации и Ефремовым Д.Ю. был заключен кредитный договор N 278702/П-КД-2018 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым ответчику Ефремову Д.Ю. был предоставлен кредит в размере сумма

Исполнение ответчиком Ефремовым Д.Ю. обязательства по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством Ефремовой Т.И. по договору поручительства N 2787702/П-ДП-2018.

Решением единственного акционера N 1/2019 от дата наименование организации реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с дата.

Начиная с мая дата ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору 1 надлежащим образом, а по Кредитному договору 2 с апреля дата Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 127 дней по Кредитному договору 1 и более 145 дней по Кредитному договору 2, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору 1 составляет сумма и состоит из: суммы задолженности сумма, суммы начисленных и неуплаченных процентов сумма, суммы пени сумма, задолженность по кредитному договору 2 составляет сумма и состоит из: суммы задолженности сумма, суммы начисленных и неуплаченных процентов сумма, пени сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что денежные средства по кредитным договорам банк ответчикам предоставил, свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов они исполняли ненадлежаще, признал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по неисполненным обязательствам по кредитному договору от дата с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов Д.Ю. выражает несогласие с расчетом взысканной задолженности, размером начисленных штрафных санкций и установленной начальной продажной ценой заложенного имущества.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчиков задолженности по обоим кредитным договорам, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной по кредитному договору N 2 в размере сумма, поскольку о взыскании такой денежной суммы банк требований не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из уточненного искового заявления, представленного банком расчета, по кредитному договору N 278702/П-КД-2018 от дата задолженность составляет сумма, истец просил ее взыскать именно в таком размере. (т. 2 л.д. 112-114)

Взыскание в размере сумма произведено судом с выходом за рамки исковых требований, в силу чего решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению со взысканием сумма согласно приведенному банком расчету, основанному на условиях договора и являющемуся арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении ему в составе штрафных санкций неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по просроченным процентам, штрафа за несвоевременное внесение денежных средств, а также о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Из расчета усматривается, что неустойки составили: по кредитному договору сумма, по кредитному договору 2 - сумма

Неустойки в таких размерах соразмерны нарушению ответчиками своих обязательств применительно к размерам основной задолженности и процентов по кредитным договорам, периода просрочки.

Начисление неустойки как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты не противоречит закону и договору. Начисления иных штрафных санкций из расчета не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной цене заложенного имущества коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из того, что по отчету наименование организации, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата определена в размере сумма (т. 1 л.д. 72), судом правомерно установлена начальная продажная цена в размере сумма, что составляет 80% от стоимости, определенной оценщиком.

Доводы ответчика о том, что цена квартиры на момент вынесения решения составляет не менее сумма, доказательствами не подтверждены.

При этом в подтверждение указанного довода апелляционной жалобы судебной коллегией было предложено ответчику представить в суд дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 207). В суд апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя не направили и дополнительных доказательств не представили.

В этой связи, в отсутствие доказательств иного, коллегия соглашается с выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определенной согласно отчету об оценке N 20092964 от дата наименование организации в размере сумма

При этом коллегия также учитывает, что в случае существенного изменения цены на момент исполнения решения, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части установленной продажной стоимости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной по кредитному договору N 278702/П-КД-2018 от дата денежной суммы со взысканием сумма и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата изменить в части размера денежной суммы, взысканной по кредитному договору N 278702/П-КД-2018 от дата

Взыскать солидарно с Ефремова Дмитрия Юрьевича, Ефремовой Татьяны Ивановны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N N 278702/П-КД-2018 от дата в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: