Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левиной Е.Б. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Левиной Елены Борисовны задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Левиной Елены Борисовны в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:14:0000000:92921, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Левиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 4555-ZKLВ-0001-20, в соответствии с которым ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на 242 месяца, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты, согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 18, 99% с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), - 27, 99% годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), - 18, 99% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оценке предмета залога в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения заявление в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Левина Е.Б. и ее представитель адвокат Жуков Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Левиной Е.Б. по доверенности Жуков Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Левина Е.Б. и ее представитель по доверенности Жуков Д.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Левину Е.Б. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (наименование организации как кредитором и Левиной Е.Б. как заемщиком заключен кредитный договор N 4555-ZKLВ-0001-20, соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 месяца под 18, 99% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 27, 99% годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 18, 99% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 4 кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810010000115225, согласно которой, за период с дата по дата ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 27.4.1 договора, стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

дата в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на дата размер задолженности ответчика перед банком составляет сумму сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически верным и соответствующим кредитному договору, при этом учел, что ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отчету N122352-ОН об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость составила сумму сумма Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составила сумма (80% от сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Левиной Е.Б. в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору N 4555-ZKLВ-0001-20 от дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 18, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с дата до дня фактического исполнения обязательства, и исходил из того, что надлежащих и достоверных доказательств исполнения кредитного договора и отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности ответчиком не представлено. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление банком ответчику кредита и наличие у неё задолженности по кредиту в указанном размере. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик не отрицала, что в данном банке брала кредит, вносила денежные средства в счет его погашения. В связи с тем, что условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по кредитному договору, заключенному с банком.

На совании ст.ст. 334, 337, 348, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Доводы ответчика относительно мошеннических действий неустановленного лица, который заставил её взять кредит, судом оставлены без внимания как несостоятельные, учитывая также, что согласно пояснениям ответчика Левиной Е.Б, она действительно заключала кредитный договор и получала в банке кредитные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма и расходы по составлению отчета об оценке жилого помещения в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Левиной Е.Б. по доверенности фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, представителем ответчика Левиной Е.Б. по доверенности Жуковым Д.И. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления Левиной Е.Б. к наименование организации о признании договора недействительным. Указанное ходатайство, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от дата, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д.148-150). При этом, судебная коллегия обращает внимание, что несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Левиной Е.Б. по доверенности фио о том, что в отношении ответчика Левиной Е.Б. были совершены мошеннические действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в связи с указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Левиной Е.Б. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левиной Е.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: