Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Кузнецова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 583 300, 00 руб, расходы по проведению оценки 6 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, штраф в размере 100 000, 00 руб.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8883, 00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дата в адрес, принадлежащий Кузнецову С.Н, автомобиль Мерседес Бенц GLK250, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио, гражданская ответственность которого надлежащим образом застрахована по ОСАГО, а также, дополнительно в АО "Альфастрахование".

Гражданская ответственность истца - фио была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия". дата Кузнецов С.Н. надлежащим образом известил руководителя СПАО "РЕСО-гарантия" о произошедшем страховом случае по прямому возмещению убытков, и сдал все необходимые документы, так же представив автомобиль на осмотр. адрес "РЕСО-гарантия" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб, однако, это не покрыло реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

После того, как истцу стало известно, что собственник транспортного средства виновника дополнительно застраховал свою ответственность в АО "Альфастрахование", дата Кузнецов С.Н. обратился в АО "Альфастрахование" представив полный пакет документов, по полису серии N... с приложением вышеуказанных отчетов, и полным комплектом документов, требуемых п. 11.7.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта. Согласно п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от выгодоприобретателя, всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам "гражданская ответственность владельцев транспортных средств". Однако, страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в данной выплате не предоставлен.

дата Истец обратился в АО "Альфастрахование" с претензией, дабы урегулировать вопрос о недоплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако, эта попытка так же не увенчалась успехом. дата Истец продублировал претензию, однако, спор так и не был урегулирован.

На основании экспертного заключения N079/06-20 ООО "Бизнес-Право" по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLK250, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя (с учетом износа) согласно Единой методики определения размера ущерба установленного ЦБ РФ составила 938 300 руб, недоплаченным, учитывая выплату в пределах лимита ответственности по осаго, осталась сумма в размере 538 300 руб, именно она по мнению истца и должна быть взыскана с ответчика, в связи с чем, Кузнецов С.Н. обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.

Истец Кузнецов С.Н, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - по доверенности Елизарова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что доводы ответчика не соответствуют реальным обстоятельствам дела, опровергаются имеющимся в деле доказательствами и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать полностью, обосновывая это тем, что по полису страхования серии... от дата на основании которого истец просил произвести выплату, выплата по риску "Гражданская ответственность" не предусмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Кузнецову С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц GLK250, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло дата в адрес, принадлежащий истцу Кузнецову С.Н, автомобиль Мерседес Бенц GLK250, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший автомобилем ГАЗ 2824, регистрационный знак ТС, что находит отражение в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия", по полису... Поскольку СПАО "РЕСО-гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

После урегулирования спора финансовым уполномоченным, на основании экспертного заключения No 1752459 ООО "Апэкс Груп" от дата, которое постановило, что все повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате заявленного ДТП, адрес "РЕСО-гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия фио, надлежащим образом застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис страхования серия.., а также, дополнительно в АО "АльфаСтрахование" по полису серии... от дата Период действия полиса с дата по дата

дата Кузнецов С.Н. обратился в АО "Альфастрахование", представив полный пакет документов, по полису серии N... с приложением вышеуказанных отчетов и полным комплектом документов, требуемых п. 11.7.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта от дата, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от дата Однако, в установленные сроки истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно Акта экспертного исследования N078/06-20 от дата, проведенного в досудебном порядке ООО "Бизнес-Право", организованного по заявке истца, все повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата На основании экспертного заключения N079/06-20 ООО "Бизнес-Право" по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLK250, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя (с учетом износа) согласно Единой методики определения размера ущерба установленного ЦБ РФ составила 938 300 руб.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления объекта оценки с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком, так же из приложенных к заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N432-П.

Также, данные выводы подтверждаются экспертным заключением N 1752459 ООО "Апэкс Груп" от дата, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в рамках разрешения спора по ОСАГО, и экспертным заключением ООО ЭЮЦ "Либерти", подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела в рамках разрешения спора по ОСАГО.

дата Истец обратился в АО "Альфастрахование" с претензией.

дата Истец направил повторную претензию, однако решение принято не было.

В своем отзыве ответчик указал, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, ссылаясь на то, что полисом страхования не застрахован риск "гражданская ответственность". Однако такой довод ответчика был обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлено Дополнительное соглашение N... -01 (187748) к договору страхования- полису N... от дата, согласно которого в связи с заявлением страхователя фио от дата, стороны пришли к соглашению о включении риска "Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств" на транспортное средство марка адрес с воротами 2824DJ VIN VIN-код. Таким образом, с дата гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в АО "Альфастрахование" на страховую сумму 1 500 000 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от дата и дополнительная гражданско-правовая ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована ответчиком с лимитом ответственности 1500 000 рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 538 300 рублей 00 копеек.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000, 00 руб, посчитав возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8883, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда на основании ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: