Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Б аймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Маркиной Т.Н. к Маркиной Л.А, Маркину А.Ю. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Маркиной Л.А. и Маркина А.Ю. по доверенности Андреенко В.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркиной Т.Н. к Маркиной Л.А, Маркину А.Ю. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: ******* в размере 1/4 доли за Маркиной Т.Н, в размере 1/4 доли за Маркиным А.Ю, в размере ? доли за Маркиной Л.А.

Указанное решение суда является основанием для выдачи ЖСК "Суздаль" отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: **** в соответствии с установленными долями.

Взыскать с Маркина А.Ю. в пользу Маркиной Т.Н. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей 39копеек.

Взыскать с Маркиной Л.А. в пользу Маркиной Т.Н. денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290 рублей 77 копеек.

Взыскать солидарно с Маркина А.Ю, Маркиной Л.А. в пользу Маркиной Т.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Т.Н. обратилась в суд с иском к Маркиной Л.А, Маркину А.Ю. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просит взыскать с Маркиной Л.А. денежные средства в размере 81 006 руб. в счет оплаты ? доли коммунальных услуг; взыскать с Маркина А.Ю. денежные средства в размере 40 503 руб. в счет оплаты 1/4 доли коммунальных услуг; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ****** в размере ? доли за Маркиной Л.А, в размере 1/4 доли за Маркиным А.Ю.; в размере 1/4 доли за Маркиной Т.Н.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Маркина Т.Н. состояла в брачных отношениях с Маркиным Ю.П. с 31.01.2004г. *** умер ****. После смерти Маркина Ю.П. открылось наследство, был установлен круг наследников: истец и ответчик Маркин А.Ю. (сын Маркина Ю.П.). В наследственную массу после смерти Маркина Ю.П. вошла квартира по адресу: ****, которая должна была быть разделена в равных долях между наследниками. Однако, Маркина Л.А. бывшая супруга Маркина Ю.П. и мать Маркина А.Ю, обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2019г. по гражданскому делу N 2-3777/2019 в удовлетворении исковых требований Маркиной Л.А. было отказано, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Чертановского районного суда г. Москвы изменено, вынесено новое решение, которым за Маркиной Л.А. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 142, корпус 2, квартира 649. При этом ? доли в праве собственности на квартиру входит в состав наследственной массы. Спорной квартирой фактически пользуются ответчики, однако, бремя содержания квартиры несет исключительно истец.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Суздаль".

Истец Маркина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности Якушкиной Ю.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Маркина Л.А, Маркин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени извещены судом должным образом, воспользовались своим правом на участие в деле через своего представителя по доверенности адвоката Андреенко В.И, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Маркиной Л.А. и Маркина А.Ю. по доверенности Андреенко В.И, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Андреенко В.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца по доверенности Вещагина О.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, при таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: *****: истец Маркина Т.Н. и ответчик Маркин А.Ю. в размере 1/4 доли каждый - в порядке наследования по закону после смерти Маркина Ю.П.; ответчик Маркина Л.А. в размере ? доли (супружеская доля).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Маркин А.Ю. и Маркина Л.А.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Вместе с тем, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку судом установлено, что соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Маркиной Т.Н. об определении порядка и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, находящуюся в общей долевой собственности сторон в размере 1/4 доли в оплате истцу, в размере 1/4 доли в оплате - ответчику Маркину А.Ю, ответчику Маркиной Л.А. в размере ? доли в оплате, указав, что решение суда будет являться основанием для выдачи ЖСК "Суздаль" отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 210, 249, 249 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркиной Т.Н. и взыскании с Маркина А.Ю. в пользу Маркиной Т.Н. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38500 рублей, с Маркиной Л.А. - 77000 рублей. При этом суд исходил из того, что согласно представленным истцом платежным документам, за период с 17.11.2018г. по 26.07.2021г. Маркиной Т.Н. произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 162012 рублей. Ответчиками оплата за коммунальные услуги в спорный период времени не вносилась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Суд учел, что платеж за декабрь 2018 года в размере 3662 рубля был произведен истцом 17.11.2018г. еще при жизни наследодателя Маркина Ю.П, а потому он не подлежит взысканию с ответчиков.

Установив, что ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в спорный период не производили оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на спорную квартиру. Оплата таких услуг за указанный период времени осуществлялась Маркиной Т.Н, в том числе за Маркину Л.А. и Маркина А.Ю, являющихся сособственниками указанной квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца части расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, соразмерно доле ответчиков в праве собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

По смыслу приведенных положений статьи 249 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиками не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о солидарной обязанности сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного по существу решения.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики аналогично истцу реализовали свое право на досрочное исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей в размере 42000 руб. - Маркин А.Ю. и в размере 82000 руб. -Маркина Л.А, что следует из квитанций от 16.12.2021г, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые она понесла за период с 17.11.2018г. по 26.07.2021г. По делу достоверно установлено, что ответчики в спорный период оплату жилищно-коммунальных услуг не производили. Представленные ответчиками чек-ордера ПАО Сбербанк о внесении на счет ЖСК "Суздаль" 09.12.2021г. 42000 руб. и 82000 руб. не ставят под сомнение выводы суда, поскольку платежные документы не содержат указания, в счет каких обязательств внесена оплата, то есть не указано, за какой период и за какие услуги ответчиками внесена плата. В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 17.11.2018г. по 26.07.2021г, в том числе за Маркину Л.А. и Маркина А.Ю, являющихся сособственниками указанной квартиры. При таком положении дела вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Маркиной Л.А. и Маркина А.Ю. по доверенности адвоката Андреенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи