Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-5622/2021 по иску Чичасовой В.В. к Кузичеву Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Чичасовой В.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Чичасова В.В. обратился в суд с иском к Кузичеву Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в трехкомнатной государственной квартире по адресу: ****. Также в данной квартире зарегистрированы и проживают Симонова С.Б, Павлова К.А. и несовершеннолетние Абделрахман А.А. и Абделрахман М.А. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней, проживает в квартире своей матери по адресу: *****. Ответчик проживал в спорной квартире в период с августа по декабрь 2019 г. в связи с ремонтом в квартире его матери. В декабре ответчик забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры по месту жительства матери, где и проживает по настоящее время. Споров и конфликтов между ними не было, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, выезд ответчика носил добровольный характер. Ответчик формально сохраняет регистрацию по адресу спорной квартиры, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суде против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что выбыл из спорной квартиры не добровольно, в результате конфликта.

Третье лицо Павлова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что Кузичев Б.С. стесняет их в жилищных условиях.

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Симонова С.Б, ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Чичасова В.В, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Чичасовой В.В. по доверенности Ракитина Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Кузичев Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, дом 1, корпус 5, квартира 947 зарегистрированы: Чичасова В.В, Симонова С.Б, Павлова К.А, несовершеннолетние Абделрахман А.А. и Абделрахман М.А, Кузичев Б.С. (л.д.8-9).

Кузичев Б.С. приходится внуком Чичасовой В.В.

Кузичев Б.С. зарегистрирован в спорной квартире с рождения по соглашению родителей - по месту жительства своего отца, который приходится сыном истцу Чичасовой В.В.

Оплату за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру осуществляют истец и Павлова К.А, согласно представленным платежным документам.

По информации, предоставленной ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, на момент проверки ответчика Кузичева Б.С. по спорному адресу не было.

По сведения Городской поликлиники N52, ответчик Кузичев Б.С. за медицинской помощью с декабря 2019 г. по настоящее время к ним в поликлинику не обращался, по данным ЕМИАС прикреплен на медицинское обслуживание в ГБУЗ ГП N66 ДЗМ.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию муниципальным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было.

Оценив представленные по деду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Соломатиной Т.В, Кузичевой В.И, руководствуясь нормами статей 1, 10, 83 ЖК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика Кузичева С.Б. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, поскольку истец и третьи лица, ссылаясь на стесненность жилищных условий, возражают против проживания Кузичева Б. С. в квартире.

Кроме того, суд учел, что ответчик не проживает в спорной квартире непродолжительное время, его непроживание носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться трехкомнатной квартирой несколькими разными семьями. От своих прав пользования жилым помещением ответчик не отказывался, он предпринимал попытки вселения и проживания, однако выехал из квартиры ввиду конфликта с другими членами семьи истца.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением, по новому месту жительства, истцом не представлено. Суд отметил, что факт невнесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в данном случае не свидетельствует об отказе ответчика от своих и прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, были установлены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Суд проверил доводы ответчика о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что ему чинятся препятствия со стороны истца и иных членов семьи. Так в суде первой инстанции третье лицо Павлова К.А. (внучка Чичасовой В.В.) пояснила, что конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой сложились между ней и дядей (отцом Кузичева Б.С.), при этом в период ее временного проживания в Р. Египет, Кузичев Б.С. занимал ее комнату.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением. Достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания гражданина, проживающего в жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чичасовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: