Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск Балацкого В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Балацкого В.В. задолженность по договору займа в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 119, 33 руб, возврат государственной пошлины в размере 7 691, 19 руб.

В остальной части иска Балацкого В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоВ, обратился в суд с иском к Червоткину А.Н. о взыскании заемных денежных средств в размере 250000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере 267407, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8365 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01 июля 2007 года.

Истец Балацкий В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Дубровина С.Б. и фио против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и получение ответчиком каких-либо денежных средств от истца по долговой расписке от 01 июля 2007 года, о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Червоткин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на существенное нарушение процессуальных прав истца, приведших к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика фио, Коханова Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В подтверждение заемных отношений между сторонами истец представил

- копию судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 105 Санкт-Петербурга, на основании которого с фио в пользу Балацкого В.В. взыскана сумма долга по долговой расписке в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67500 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3225 руб.;

-постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП РФ по адрес от 25.02.2011;

- определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 10.01.2013 г.;

- определение мирового судьи судебного участка от 04.12.20017 г. об отмене судебного приказа;

- определение мирового судьи от 26.12.2017 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании представленных доказательств, применив положения ст. ст. 309, 310, 808- 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения и ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оригинал или копия расписки, которая подтверждает факт получения ответчиком от истца заявленных в иске денежные средств, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и получение ответчиком каких-либо денежных средств от истца по долговой расписке от 01 июля 2007 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предложили истцу предоставить в подтверждение заявленных исковых требований любые имеющиеся у него доказательства, в том числе оригинал или копию расписки от 01 июля 2007 года.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений и передачу ответчику денежных средств, а судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика, не может являться бесспорным доказательством данного факта, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балацкого Виктора Владимировича к Червоткину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: