Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-19159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей Мрыхиной О.В, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Закриева Р.Х. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Закриева Руслана Хусейновича к наименование организации отказать; в удовлетворении исковых требований Закриева Руслана Хусейновича к наименование организации в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закриев Р.Х. обратился в суд с иском к наименование организации, как к наименование организации (20 th Century Fox International), о защите авторских прав, мотивируя свои требования тем, что истец является автором художественного произведения (романа) "Секретное оружие", опубликованного в дата, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик использовал идеи из данного произведения для написания сценария художественного фильма "Аватар" (дата), допустив абсолютную идентичность идей и сюжета романа "Секретное оружие" и художественного фильма "Аватар" без согласия правообладателя. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для признания за ним исключительного права - соавторства в отношении сценария художественного фильма "Аватар". Также истец полагает, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 1228, 1229, 1257, 1258, 1265 ГК РФ, и данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика причиненного ему морального вреда. Истец просил суд признать за ним исключительное право - соавторство в отношении сценария художественного фильма "Аватар" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с заболеванием, препятствующим явке в суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв наименование организации, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что не является наименование организации (20th Century Fox International). При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласился истец Закриев Р.Х, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Закриев Р.Х. явился, принимал участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, Закриев Р.Х. является автором художественного произведения (романа) "Секретное оружие".

Ответчик наименование организации, зарегистрированный по адресу адрес, является юридическим лицом, созданным дата, с основным видом деятельности - 46.43.3 Торговля оптовая грампластинками, аудио-видеомагнитными лентами, компакт - дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записи).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик использовал идеи из его художественного произведения (романа) "Секретное оружие" для написания сценария художественного фильма "Аватар" (дата), допустив абсолютную идентичность идей и сюжета романа "Секретное оружие" и художественного фильма "Аватар" без согласия правообладателя.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что ответчиком по заявленным Закриевым Р.Х. требованиям является именно наименование организации, подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковых заявлениях и частной жалобе на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, а также представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, согласно которым истец предполагает наличие у наименование организации статуса наименование организации (20th Century Fox International).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 55, 151, 1229, 1255, 1257-1259, 1263 ГК адрес адрес закона от дата N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Закриева Р.Х.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Закриева Р.Х. о нарушении ответчиком его авторских прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств того, что ответчик наименование организации является автором/соавтором сценария фильма "Аватар" (дата), лицом, использовавшим произведение истца без его согласия, нарушающим его авторские права, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств причастности наименование организации к написанию сценария художественного фильма "Аватар" (дата), к изготовлению (производству) данного фильма, а также наличия у наименование организации статуса наименование организации (20th Century Fox International) в представленных суду документах не содержится, тогда как из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных по адресу http://service.nalog.ru/rafp/, следует, что ответчик наименование организации является кинопрокатной компанией, т.е. юридическим лицом, несущим самостоятельную ответственность по обязательствам и не являющимся аккредитованным филиалом, наименование организации (20th Century Fox International).

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом исключительного права - соавторство в отношении сценария художественного фильма "Аватар" и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд не усмотрел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложены в мотивировочной части решения и дополнительном решении, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено, в его удовлетворении было обоснованно отказано. Как указал суд первой инстанции в решении, согласно представленным документам на момент рассмотрения дела (дата) истец лечение в хирургическом отделении ГБУЗ СК "Александровская РБ" окончил и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности собственной явки.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда в организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с представителем истца, находящегося в Воронеже, между тем, по существу отказ в удовлетворении ходатайства об организации участия представителя истца в судебном заседании непосредственно по видеоконференц-связи не привело к постановке по делу незаконного решения. Более того, судебная коллегия отмечает, что дата истец лично присутствовал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу автороведческой экспертизы, о привлечении к участию в деле фио, о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств истца в данном случае не может являться основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, в данном случае судом при принятии решения приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по указанным истцом основаниям, а также для привлечения к участию в деле фио.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что он не предъявлял иск непосредственно к Обществу с ограниченной ответственностью, между тем, как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчиком по заявленным Закриевым Р.Х. требованиям является именно наименование организации, подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковых заявлениях и частной жалобе на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, а также представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, согласно которым истец предполагает наличие у наименование организации статуса наименование организации (20th Century Fox International).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств истцом были представлены, а судебной коллегией приобщены к материалам дела письма (переписку) между Закриевым Р.Х. и помощником фио фио, между тем, представленные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку доводов истца не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: