Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Андроник А.В., Салтыковой Л. В., при помощнике судьи Петрове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гарновой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать за счет и в пределах наследственного имущества Воробьевой М.М. с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Гарновой Инессы Александровны задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возвратить Гарновой Инессе Александровне из бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Гарнова И.А, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о солидарном взыскании суммы задолженности в размере сумма, суммы исполнительского сбора в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки жилого помещения в размере сумма, расходы по уплату госпошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований указано, что между Воробьевой М.М. и коммерческим банком "Мастер Банк" 19 июня 2013 года заключен кредитный договор N2246488. Также 19 июня 2013 года между коммерческим банком "Мастер Банк" и Гарновой И.А. заключен договор поручительства физического лица N03-03/108. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2015 года, взыскана задолженность в размере сумма, солидарно с заемщика и поручителя в пользу Банка в лице конкурсного управляющего представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 17 декабря 2015 года Заемщик Воробьева М.М. скончалась. Наследство заемщика в качестве выморочного имущества перешло в собственность города Москвы. Задолженность в пользу Банка в лице конкурсного управляющего представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплачена Поручителем в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП об окончании исполнительного производства от 10 августа 2020 года, а также платежным поручением от 16 июля 2020 года. Также поручителем был уплачен исполнительный сбор в размере сумма. 28 августа 2020 года в адрес ДГИ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ДГИ города Москвы обратился с апелляционной жалобой.

Истец Гарнова И. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Шатов Р. А, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Представители ответчиков ДГИ города Москвы Территориального управления Росимущества по городу Москве, третье лицо нотариус города Москвы Воробьева О. А в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Статьей 1151 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (абзац второй пункта 2).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Воробьевой М.М. и коммерческим банком "Мастер Банк" 19 июня 2013 года заключен кредитный договор N2246488.

Также 19 июня 2013 года между коммерческим банком "Мастер Банк" и Гарновой И.А. заключен договор поручительства физического лица N03-03/108, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Воробьевой М.М. обязательств по кредитному договору N2246488 от 19 июня 2013 года, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года взыскана задолженность в размере сумма солидарно с Заемщика и Поручителя в пользу Банка в лице конкурсного управляющего представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Задолженность в пользу Банка в лице конкурсного управляющего представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплачена Поручителем в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП об окончании исполнительного производства от 10 августа 2020 года, а также копией платежного поручения от 16 июля 2020 года Поручителем был также уплачен исполнительский сбор в размере сумма.

17 декабря 2015 года заемщик - Воробьева М.М. скончалась.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 378 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на имущество заемщика - Воробьевой М.М, (квартиру) к Департаменту городского имущества города Москвы, к последнему перешли также и обязанности по исполнению обязательств наследодателя.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу к выводу, что в связи с переходом права собственности на имущество заемщика - Воробьевой М.М, квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17/25, кв. 110 к Департаменту городского имущества города Москвы, к последнему перешли также и обязанности по исполнению обязательств наследодателя. Таким образом ДГИ города Москвы, как наследник должника принявший наследство, становится должником перед кредитором, в данном случае перед истцом, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу истца выплаченных истцом денежных средства в размере сумма.

При этом суд указал, что оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с обоих ответчиков в том числе с Территориального управления Росимущества по городу Москве не имеется.

Оснований для взыскания суммы исполнительского сбора в размере сумма суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанные расходы возникли у истца вследствие несвоевременного исполнения решения суда о взыскании задолженности. Указанные расходы не являются долгом наследодателя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ДГИ города Москвы в пользу истца расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также на основании ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу из бюджета города Москвы оплаченную им государственную пошлину в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленного в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершей Воробьевой М. М. наследственным имуществом кроме квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17/25, кв. 110, которое перешло в собственность города Москвы, являются также денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО "Сбербанк России", о чем выдано свидетельство о праве на наследство закону и которые перешли в собственность Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом в материалах наследственного дела имеется заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о принятии наследства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Территориальному управлению Росимущеста по городу Москве и взыскании задолженности наследодателя лишь с ДГИ города Москвы без учета наличия второго наследника выморочного имущества и их солидарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции постановилрешение без учета приведенных значимых обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца солидарно с ДГИ города Москвы, Территориального управления Росимуществав по городу Москве задолженности в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права и при неправильном установлении значимых по делу обстоятельств, решение суда в остальной части также подлежит отмене, т.к. взаимосвязано с отмененной частью решения суда.

Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаченной истцом суммы исполнительского сбора в размере сумма, поскольку истец, должна была добровольно исполнить решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года о взыскании задолженности, что исключили бы последующее взыскание с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы по оценке имущества, связаны с необходимостью оценки наследственного имущества, в пределах стоимости которого отвечают наследники наследодателя, указанные расходы в размере сумма являлись необходимыми и подлежат взысканию солидарно с ДГИ города Москвы, Территориального управления Росимущества по городу Москве в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, учитывая принцип разумности и справедливости в пользу истца солидарно с ДГИ города Москвы, Территориального управления Росимущества по городу Москве подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 103 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу и дохода бюджета города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Гарновой Инессы Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о выплате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ДГИ города Москвы, Территориального управления Росимущества по городу Москве в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Гарновой Инессы Александровны задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарновой Инессы Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориашльному управлению Росимущества по городу Москве - отказать.

Возвратить Гарновой Инессе Александровне из бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: