Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АктивСтом" по доверенности Худолеева Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Молчанова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтом" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АктивСтом" в пользу Молчанова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АктивСтом" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Молчанов С.В, обратился в суд с иском к ООО "АктивСтом" о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в виде установки имплантатов (синус-лифтинг) - сумма; ущерба в виде удаленной нарощенной костной ткани в связи с некачественно оказанной услуги в виде установки имплантатов - сумма; стоимости консультации ООО "Семейный стоматологический центр "Диал-Дент" - сумма; стоимости консультации ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" - сумма; стоимости анализов и приобретенных материалов для проведения операции - сумма; стоимости операционного вмешательства по удалению инородных тел ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" - сумма; стоимости инстилляции лекарственных препаратов при заболеваниях верхних дыхательных путей - сумма; неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя с дата по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "АктивСтом" заключен договор на оказание стоматологических услуг N 5061/14. дата истец обратился в ООО "КТ" для проведения услуги рентгенодиагностики. дата ответчиком истцу были проведены работы по наращиванию костной ткани (костная пластика), стоимость работ с учетом скидки составила сумма дата и дата истец перед следующим этапом лечения оплатил проведение КТ. дата ответчиком истцу были проведены работы по установке имплантатов (синус-лифтинг, стоимость работ с учетом скидки составила сумма, в том числе имплантация системы OSSTEM 3 шт. стоимостью сумма каждая). После оказания стоматологических услуг ответчиком, Молчанов С.В. стал испытывать неприятные ощущения в области верхней челюсти: неприятный запах изо рта, через 2 часа после установления имплантатов с левой стороны из носа началось кровотечение, далее из носа шла слизь с неприятным запахом и гноем. Рекомендованный ответчиком истцу курс антибиотиков не принес никакого результата. дата истец обратился в ООО "Семейный стоматологический центр "Диал-Дент" за консультацией, где был поставлен диагноз: левосторонний гемисинусит. Состояние после синуслифтинга на левой верхнечелюстной пазухи. Аллергический персистрирующий ринит. Было рекомендовано проведение эндоскопической операции на левой верхнечелюстной пазухе. Стоимость консультации (осмотр, носовой душ, ингаляция лекарственных средств, проведение КТ пазух носа) составила сумма За консультацией ЛОРа Молчанов С.В. обратился в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой", по результатам которой ему были проведены данные обследования и поставлен диагноз: по результатам КТ верхней челюсти от дата: тотальное затемнение верхнечелюстной пазухи слева с пролабированием содержимого в средний носовой ход, в нижних отделах пазухи визуализируется 2 импланта, выступающие в просвет пазухи. Хронический левосторонний гнойный верхнечелюстной синусит, этмоидит. Инородное тело левой верхнечелюстной пазухи.

Было рекомендовано операционное вмешательство. Стоимость консультации составила сумма Для дальнейшего операционного вмешательства Молчанов С.В. сдал анализы, приобрел компрессионные чулки, общие расходы составили сумма По поручению истца Смирнова Е.А. заключила с ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" дата договор NГПЗ/59941-20 на предоставление платных медицинских услуг.

Истец полагает, что медицинские услуги были оказаны ему ответчиком некачественно, в связи с чем дата в адрес ответчика была истцом направлена претензия, ответа на которую истец не получил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. п. 16 - 19 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата договор на оказание платных медицинских услуг должен быть составлен в письменном виде не менее чем в двух экземплярах, к договору может быть составлена смета, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Молчановым С.В. и ООО "АктивСтом" заключен договор на оказание стоматологических услуг N 5061/14, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией. Исполнитель оказывает услуги заказчику исходя из объективного состояния его здоровья на момент заключения данного договора. Исполнитель обязуется предоставить заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем.

Согласно п. 2.1.1-2.1.8 договора, исполнитель обязан осуществить осмотр заказчика для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения, провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объеме и на основании установленного диагноза наметить план лечения, результаты осмотра и выводы, план лечения, развитие возможных осложнений отразить в амбулаторной карте, ставить в известность заказчика о возможных обстоятельствах, возникающих в процессе лечения, которые могут привести к изменению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении, исполнить все манипуляции, диагностические и лечебные вмешательства с учетом объективного состояния здоровья Заказчика на момент оказания медицинской услуги.

Согласно плану лечения, заказчику было необходимо удалить 2 верхних зуба слева, провести протезирование нижней челюсти, нарастить костную ткань слева сверху, установить имплантаты (2 шт.) сверху слева и 1 шт. снизу справа.

дата истец обратился в ООО "КТ" для проведения услуги рентгенодиагностики.

дата ответчиком истцу были проведены работы по наращиванию костной ткани (костная пластика), стоимость работ с учетом скидки составила сумма

дата и дата истец перед следующим этапом лечения оплатил проведение КТ.

дата ответчиком истцу были проведены работы по установке имплантатов (синус-лифтинг, стоимость работ с учетом скидки составила сумма, в том числе имплантация системы OSSTEM 3 шт. стоимостью сумма каждая).

дата Молчанов С.В. обратился в ООО "Семейный стоматологический центр "Диал-Дент" за консультацией, где был поставлен диагноз: левосторонний гемисинусит. Состояние после синуслифтинга на левой верхнечелюстной пазухи. Аллергический персистрирующий ринит. Было рекомендовано проведение эндоскопической операции на левой верхнечелюстной пазухе. Стоимость консультации (осмотр, носовой душ, ингаляция лекарственных средств, проведение КТ пазух носа) составила сумма

Для получения консультации ЛОРа, Молчанов С.В. обратился в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой", по результатам консультации ему были проведены обследования и поставлен диагноз: по результатам КТ верхней челюсти от дата: тотальное затемнение верхнечелюстной пазухи слева с пролабированием содержимого в средний носовой ход, в нижних отделах пазухи визуализируется 2 импланта, выступающие в просвет пазухи. Хронический левосторонний гнойный верхнечелюстной синусит, этмоидит. Инородное тело левой верхнечелюстной пазухи. Рекомендовано операционное вмешательство. Стоимость консультации составила сумма

Для дальнейшего операционного вмешательства Молчанов С.В. сдал анализы: ЭКГ (ООО "МЦ Медиадент"),, Covid-19 (ООО "МЦ Медиадент"), рентгенография легких (ООО "Лейтонис"), биохимический анализ крови, клинический анализ крови и мочи, приобрел компрессионные чулки (ООО "Парус"), расходы составили сумма

дата между Смирновой Е.А, действовавшей по поручению Молчанова С.В, и ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" заключен договор NГПЗ/59941-20 на предоставление Молчанову С.В, платных медицинских услуг, стоимость операционного вмешательства по удалению инородных тел, а так же удалению всей нарощенной костной ткани составила в общей сложности сумма

Стоимость инстилляции лекарственных препаратов при заболеваниях верхних дыхательных путей составила сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика судом назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов N 50-М-МЭ от дата ООО "Экспертный центр "Академический":

1. Согласно данным медицинской карты стоматологического больного N 5064/14 ООО "АктивСтом" на имя Молчанова С.В. паспортные данные, дата выполнено оперативное вмешательство: субантральная аугментация и направленная костная регенерация гребня альвеолярного отростка верхней челюсти слева; дата выполнено оперативное вмешательство субантральная аугментация и направленная костная регенерация гребня альвеолярного отростка верхней челюсти слева, одновременно с установкой дентальных внутрикосных имплантатов в позиции отсутствующих зубов 2.6 и 2.7.

2. Полученные Молчановым С.В. по договору об оказании стоматологических услуг N 5061/14 медицинские услуги по подготовке к дентальной имплантации соответствуют утвержденным методикам и стандартам оказания медицинской помощи (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локального пародонтита (утверждены Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от дата)) допущены дефекты:

- Дефект лечение в виде выхода имплантатов в верхнечелюстную пазуху, что привело к развитию воспалительного процесса в виде хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита, этмоидита.

- Дефект преемственности лечения - несвоевременное направление на консультацию оториноларинголога для исключения воспалительного процесса в верхнечелюстной пазухе.

- Дефект диагностики - не выполнено контрольное рентгенологическое исследование после выполнения имплантации, после появления жалоб на течение из носа гнойного отделяемого.

3. дата Молчанову С.В. в ООО "АктивСтом" качественно, по показаниям, выполнено оперативное вмешательство: субантральная аугментация и направленная костная регенерация гребня альвеолярного отростка верхней челюсти слева;

дата Молчанову С.В. в ООО "АктивСтом" некачественно выполнено оперативное вмешательство субантральная аугментация и направленная костная регенерация гребня альвеолярного отростка верхней челюсти слева, одновременно с установкой дентальных внутрикосных имплантатов в позиции отсутствующих зубов 2.6 и 2.7.

Для устранения последствий требуется выполнение открытого синуслифтинга, проведение рационального протезирования.

Средняя цена открытого синус-лифтинга сумма Средняя цена дентальной имплантации сумма Учитывая необходимость установки двух имплантантов общая стоимость составит сумма

4. В результате некачественного оказания медицинских услуг в ООО "АктивСтом" (дентальная имплантация в области отсутствующих 26, 27) у Молчанова С.В. обострился воспалительный процесс в виде хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита, этмоидита, что потребовало проведения оперативного вмешательства в объеме эндоскопической синусотомии на верхнечелюстной пазухе слева; этмоидотомии слева с использованием микрохирургической техники, ревизии верхней челюсти слева, удаления двух имплантатов верхней челюсти и верхнечелюстной пазухе слева, пластики ороантрального сообщения слева.

Предотвратить данные последствия возможно было проведением повторного открытого синуслифтинга до имплантации.

5. Воспалительные изменения в верхнечелюстной пазухе имелись у Молчанова С.В. до начала лечения в ООО "АктивСтом", однако выход имплантатов в верхнечелюстную пазуху привел к развитию обострения хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита, с последующим развитием этмоидита, что потребовало проведения оперативного вмешательства в объеме эндоскопической синусотомии на верхнечелюстной пазухе слева; этмоидотомии слева с использованием микрохирургической техники, ревизии верхней челюсти слева, удаления двух имплантатов верхней челюсти и верхнечелюстной пазухе слева, пластики оронтрального сообщения слева.

6. Между лечением Молчанова С.В. в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по договору NГПЗ/59941-20 от дата и предоставленными дата Молчанову С.В. ООО "АктивСтом" медицинскими услугами отсутствует причинно-следственная связь.

Между лечением Молчанова С.В. в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по договору NГПЗ/59941-20 от дата и предоставленными дата Молчанову С.В. ООО "АктивСтом" медицинскими услугами имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Невыполнение рекомендаций лечащего врача, несоблюдение рекомендованного послеоперационного режима Молчановым С.В. не могло привести к развитию воспалительного процесса в виде хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита, этмоидита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что установлено наличие в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие некачественного оказания платных медицинских услуг. Суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по истцом ответчику договору об оказании платных медицинских услуг денежные средства в размере сумма, а также убытки в размере сумма (ущерб в виде удаленной нарощенной костной ткани в связи с некачественно оказанной услуги в виде установки имплантатов по договору на оказание стоматологических услуг N 5061/14 от дата) - сумма; стоимость консультации ООО "Семейный стоматологический центр "Диал-Дент" - сумма; + стоимость консультации ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по результатам КТ верхней челюсти - сумма и стоимость анализов и приобретенных материалов для проведения операции - сумма; стоимость операционного вмешательства по удалению инородных тел по договору с ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" - сумма; стоимость инстилляции лекарственных препаратов при заболеваниях верхних дыхательных путей - сумма).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика вползу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы ввиду его необоснованности и противоречивости, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, правомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 ГПК РФ, наличие противоречий в выводах комиссии экспертов судом не установлено, экспертное заключение является полным и мотивированным. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами комиссии экспертов о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертное заключение оформлено с нарушением положений ст.25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ !О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует вышеуказанным требованиям.

Доводы жалобы о том, что для проведения экспертизы были представлены рентгенологические снимки, однако в заключении имеется только фотографии R-снимков, их описание отсутствует, являются несостоятельными, анализ рентгенограмм приведен экспертами в исследовательской части (листы 72, 74 76, 77 заключения).

Доводы жалобы о том, что экспертами не учтено, что истец неоднократно нарушал рекомендации врача, о чем имеется соответствующая запись в медицинской документации, также отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что невыполнение рекомендаций лечащего врача, несоблюдение рекомендованного послеоперационного режима Молчановым С.В. не могло привести к развитию воспалительного процесса в виде хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного процесса в виде хронического левостороннего гнойного верхнечелюстного синусита, этмоидита.

Представленное ответчиком заключение специалиста, являющееся фактически рецензией на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Судебная коллегия также учитывает, что специалист, составивший данное заключение, опирался лишь на светокопию заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический", медицинскую документацию не изучал, осмотр пациента не производил.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академический" дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам исследования медицинской документации, обследования Молчанова С.В, полного исследования материалов гражданского дела, представленных дополнительных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Члены комиссии, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении комиссии экспертов отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, медицинские документы; данное заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования, носят ясный, понятный характер, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АктивСтом" по доверенности Худолеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: