Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Королевой Н.Ф., фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Королева Владимира Васильевича, Королевой Натальи Федоровны, Королева Николая Александровича к Департаменту городского имущества Москвы о признании квартир частью жилого дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Королев В.В, Королева Н.Ф, Королев Н.А. обратились в суд с иском к ДГИ Москвы о признании квартир частью жилого дома, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу адрес, а именно истцу Королеву В.В. принадлежит квартира N 1, истцу Королевой Н.Ф. квартира N 3 и истцу Королеву Н.А. квартира N 4. Согласно правоустанавливающим документам жилой дом состоит из четырех квартир. Вместе с тем, указанные квартиры - жилые помещения являются составной частью жилого дома, который не имеет признаков многоквартирного, в связи с чем имеются основания для признания квартир частью жилого дома с целью оформления истцами прилегающего к нему земельного участка.

Истцы просят признать квартиру N 1, квартиру N 2, квартиру N 3 и квартиру N 4 частью жилого дома N 48 по адресу адрес, обязать Управление Росреестра по адрес внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что жилой дом является единым, состоящим из четырех частей. Из технической документации на жилой дом не имеется сведений, что собственники жилого дома производили натуральный выдел долей жилых помещений - квартир. Указание на жилые помещения - квартиры является формальным.

Представитель ответчика ДГИ в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что выделение жилых помещений - квартир произведено на основании мирового соглашения, утверждённого судом. Участниками гражданских правоотношений произведена регистрация прав на объекты недвижимости - квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что регистрация прав на объекты недвижимости носит заявительный характер. Основаниями регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу акты судебных органов. Согласно имеющейся в ЕГРН информации за истцами и третьим лицом зарегистрированы права на объекты недвижимости квартиры за N 1, 2, 3, 4 по адресу адрес.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, указала, что раздел жилого дома произведен в дата, в настоящее время истцами произведена реконструкция части объекта жилого дома - квартир, приведение жилого дома в первоначальное состояние не возможно. Третье лицо полагает, что удовлетворение требований приведет к нарушению ее прав.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд первой рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, Королевой Н.Ф, фио по доверенности Исаев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Королевой Н.Ф, фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании, истцы Королев В.В, Королева Н.Ф, Королев Н.А. и третье лицо фио являются собственниками жилых помещений - квартир в жилом доме N 48 по адресу адрес.

Из представленных копий регистрационных дел (л.д.123-246) усматривается, что определением Ленинградского районного народного суда Москвы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за фио признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, что соответствует квартире N 4, за фио признано право собственности на квартиру N 1, за фио признано право собственности на квартиру N 3 и квартира N 2 передана в собственность фио и фио

На основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону третье лицо фио (фио) является собственником комнат в квартире N 2 в доме N 48 по адресу адрес (л.д. 178).

Истец Королев В.В. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/4 доли домовладения, состоящего из квартиры N 1 в доме N 48 по адресу адрес (л.д. 224)

Истец Королев Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 доли квартиры N 3 в доме N 48 по адресу адрес, что подтверждается копиями поступивших документов.

Истец Королева Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 доли квартиры N 4 в доме N 48 по адресу адрес.

Согласно представленным регистрационным документам усматривается, что жилые помещения - квартиры являются самостоятельными объектами права, которым присвоены кадастровые номера, объекты - квартиры поставлены на кадастровый и регистрационный учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 131 ГК адрес адрес закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что вступившим в законную силу определением Ленинградского районного народного суда Москвы от дата (л.д. 131-132) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за фио признано право собственности на 1/4 часть жилого дома, состоящую из квартиры N 4, за фио признано право собственности на 1/4 часть, что состоящую из квартиры N 1, за фио признано право собственности на 1/4 часть, состоящую из квартиру N 3, за фио и фио признано право собственности на 1/4 часть, состоящую из квартиры N 2. В последующем зарегистрированы права на индивидуальные объекты права собственности - квартиры в указанном жилом доме.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома, 2) квартира, часть квартиры, 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Учитывая, что право общей долевой собственности на жилой дом прекратилось с выделением помещений в натуре различным собственникам, обозначенных как квартиры, правовой статус помещений определен вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов.

При этом суд обоснованно принял во внимание возражения третьего лица, полагавшей, что удовлетворением требований истцов будут нарушены ее права и правомерно указал на то, что оформление земельно-правовых отношений, со ссылкой на наличие препятствий в котором истцы предъявили настоящий иск, производится в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения, не имеет для них преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела, в котором оно было утверждено, истцы не участвовали, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного народного суда Москвы от дата, как верно отметил суд первой инстанции, собственникам выделены части жилого дома в натуре в виде квартир, т.е. индивидуально определены помещения, собственниками которых они в настоящее время являются. Оснований не принимать указанный судебный акт во внимание у суда не имелось.

Суд также верно отметил, что права истцов на оформление земельно-правовых отношений подлежат защите иным способом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи