Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истцов Красовой О.А., Качаловой Е.Б., Денисова В.В., Бондаренко Ю.Ю. - Позднякова Ю.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** к ДГИ города Москвы об установлении границ земельного участка - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бондаренко Ю.Ю, Денисов В.В, Красова О.А, Качалова Е.Б. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, принадлежащего в силу закона законным владельцам и пользователям, собственникам помещений многоквартирного дома по адресу:

*** необходимого для эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г..Москва, ул. Цандера, д. 7. Решением Тверского районного суда города Москвы от 16января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.Ю, Красовой О.А, Качаловой Е.Б, Денисова В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования земельного участка от 28 декабря 2016 года в части, в которой он допускает использование общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, входящего в состав придомовой территории дома ***, то есть дома, в котором проживают истцы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым признан недействительным заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" договор безвозмездного пользования от 28 декабря 2016 года N М-02-609622 в части, в которой он допускает пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 8 591 кв.м, с границами придомовой территории по адресу: город Москва, улица Цандера, дом 7, указанного в плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.04.1973 года, площадью 1 751 кв.м, в границах характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 чертежа ГПЗУ N RU77-174000-022367. 01 сентября 2020 года Департамент городского имущества города Москвы совместно с Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" заключили договор безвозмездного пользования земельными участками N М-02-613269, предметом которого являются земельные участки, в том числе все тот же участок площадью 8591 кв.м с кадастровым номером ***, имеющий адресный ориентир: ***. 04 сентября 2020 года Правительство г..Москвы издало Постановление N 1448-ПП "Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы". Истцы полагают, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства заключил договор безвозмездного пользования частью земельного участка, право владения которым принадлежит собственникам их многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Позднякова Ю.И, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что жилому дому по адресу: *** был установлен участок N 12 размером 1, 506 га. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы выдан градостроительный план земельного участка от 30.11.2016 N RU 77174000-022367, распоряжением Департамента городского имущества городского имущества города Москвы от 21.10.2016 N2317 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: *** на кадастровом плане территории. По обращению депутата Кирикова П.Д. от 15 февраля 2019 года ГБУ МосгорБТИ предоставило копии архивной учетно-технической документации на 5 листах, хранящейся в инвентарном деле по адресу: *** и принятой на постоянное хранение в рамках исполнения Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности": технический паспорт на домовладение по состоянию на 15 сентября 1980 года с внесенными изменениями 20.03.1990, 19 января 1998 года, 05 февраля 1998 года; копия плана земельного участка по состоянию на 26 апреля 1973 года. Согласно данным технического паспорта на домовладение N 7 по ул. Цандера по состоянию на 15 сентября 1980 года с внесенными изменениями 20.03.1990, 19 января 1998 года, 05 февраля 1998 года указана площадь всего земельного участка - 38259 кв.м, из которой застроенная часть составляет 4783 кв.м, незастроенная часть составляет 33476 кв.м. Согласно инвентаризационному плану земельного участка на домовладение ***, составленного на 10 апреля 2005 года, площадь всего земельного участка - 39915 кв.м, из которой застроенная часть составляет 4786 кв.м, незастроенная часть составляет 35129 кв.м.

По мнению стороны истца, из представленных документов земельный участок с координатами границ земельного участка, указанными в чертеже ГПЗУ NRU77174000-022367 на 3-й странице, и земельный участок, идентифицированный на прилагаемой к договору безвозмездного пользования земельного участка N М-02-609622 схеме расположения земельного участка (Приложение 1), в границах характерных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 накладываются на земельный участок, указанный в техническом паспорте на домовладение *** по состоянию на 15 сентября 1980 года и инвентаризационном плане земельного участка на домовладение *** составленного на 10 апреля 2005 года. Также представителем истцов в обоснование своей позиции указано на нарушение заключенным договором безвозмездного пользования статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Кашина Л.А, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Москомархитектуры города Москвы Сокур В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора КП "УГС" Лебедева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Красовой О.А, Качаловой Е.Б, Денисова В.В, Бондаренко Ю.Ю. - Поздняков Ю.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Качалова Е.Б. и представитель истцов Красовой О.А, Качаловой Е.Б, Денисова В.В, Бондаренко Ю.Ю. - Поздняков Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства РФ по доверенности Геворков И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица КА "УГС" по доверенности Лебедева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Москомархитектура г. Москвы по доверенности Савин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца и представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу ***, включен в Адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 N 708-ПП "Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве".

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен в безвозмездное пользование Фонду реновации в целях реализации решения о реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, если на таком земельном участке не планируется строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определение границ земельного участка, который передается в безвозмездное пользование, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы.

В отношении земельного участка, проведён государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер ***, что само по себе является свидетельством отсутствия какого-либо пересечения границ с иными земельными участками.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: *** в котором проживают истцы, не образован и не поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка собственников многоквартирного дома не установлены. Земельный участок под многоквартирным домом относится к неразграниченной собственности, распоряжение которым осуществляют органы исполнительной города Москвы.

Оценивая заключение кадастрового инженера, представленное истцами, суд не принял его во внимание, поскольку в представленном заключении кадастрового инженера отсутствует дата составления и подписания заключения, информация о заказчике проведенных работ, перечень вопросов, поставленных перед специалистом/экспертом, список литературы, методологических пособий и нормативных актов, которые использовались при проведении исследования. Также заключение не содержит в себе вывод эксперта о документах, которые приняты за основу исследования. В заключении не исследована документация по планировке территории (ст. 41 Градостроительного кодекса РФ) - проект межевания территории, проект планировки территории.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако определением суда истцам отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, при этом, суд указал, что представленные истцами копии архивной учетно-технической документации: копия технического паспорта домовладения, копии плана земельного участка, - не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают доводы истцов о выделении им (образовании) земельного участка заявленной площади и в конкретных границах.

Кроме того, суд отметил, что указанным документам ранее судами дана оценка, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Московского городского суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по апелляционной жалобе истцов на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2020 года по делу 2-234/20, где судом отмечено, что представленные стороной истца технический паспорт на домовладение от 15 сентября 1980 года, акт о предоставлении земельного участка для капитального строительства от 11 июня 1971 года, распоряжение Мосгорисполкома от 04 декабря 1970 года и от 19 мая 1971 года, план земельного участка от 26 апреля 1973 года являются архивными, оформлялись в иных целях (строительство дома, технический учет, благоустройство) и не могли быть использованы для определения границ земельного участка для эксплуатации МКД, не служат подтверждением проведения градостроительного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом, не заменяют собой процедуру внесения необходимых сведений в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. Указанные документы не являются нормативными или распорядительными актами, обосновывающими границы земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД по адресу: ***

Доводы о наложении границ образованного земельного участка с участком, который, по мнению истцов, мог бы быть сформирован, не признаны самостоятельными, поскольку пересечение границ земельных участков в соответствии с действующей документацией по планировке территории отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Порядок образования (формирования) земельных участков установлен Земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий (п. 3 ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, Департамент принимает решения об утверждении проектов межевания территории в виде отдельного документа (распоряжения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", согласно которой признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из указанного следует, что пределы правомочия по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ограничены границами такого земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает приученный кадастровый план заявителю. Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Для целей, указанных в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде его разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждаются документами, устанавливающими или удостоверяющими право: акт, свидетельство или другой документ.

Понятие "домовладение" определено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N37, как жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Инструкция была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" в целях получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, как и доказательств обращения истцов в адрес уполномоченных органов в целях проведения в отношении земельного участка под многоквартирным домом кадастрового учета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладения, не являются документами, подтверждающими государственный учет земельного участка, не подтверждают права истцов на земельный участок, а также не определяют площадь и границы земельного участка, на который они могут претендовать, и, следовательно, не являются основаниями для внесения в ЕГРН сведений о таком земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, учел, что представленные истцами в материалы дела копии документов технического учета и инвентаризации не подтверждают права истцов на земельный участок, а также не определяют площадь и границы земельного участка, на который они могут претендовать. Суд также исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, а истцами не представлено доказательств формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, рассмотренным судом первой инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в проведении судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не свидетельствует о незаконности судебного решения, отражают лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией также отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на распоряжение Департамента городского имущества N20237 от 19 апреля 2022 года, которым утвержден разработанный ГБУ "ГлавАПУ" по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы проект межевания территории частей микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района, ограниченных улицей ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное распоряжение издано после вынесения обжалуемого решения, и в случае несогласия истцов с указанным распоряжением, они не лишены оспаривать его в судебном порядке.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что доказательств обращения истцов в адрес уполномоченных органов в целях проведения в отношении земельного участка под многоквартирным домом кадастрового учета в материалы дела не представлено, не повлекло за собой вынесения неправильного решения, а потому и не влечет за собой его отмены.

Само по себе наличие судебного акта, подлежащего исполнению, которым на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявления по образованию земельных участков, в том числе земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***, и принять решение в соответствии с законом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно конституционному принципу разделения властей суд не подменяет собой органы государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: