Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Митюшиной М.А. по доверенности Савина А.А., представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Митюшиной Марины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Митюшиной Марины Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по изготовлению заключения в размере сумма, расходы по оформлению полномочий представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Митюшиной Марины Алексеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митюшина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N55 от дата, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется своими силами выполнить строительные и иные работы, включая электромонтажные работы в связи со строительством объекта вспомогательного назначения из модульных блоков по адресу: адрес/о, адрес (адрес адрес 253), а заказчик (истец) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Конечный срок выполнения работ определен не позднее дата. Общая стоимость выполняемых по договору работ составила сумма, согласно Приложения N2 к вышеуказанному договору. Истец свои обязательства по оплате выполнила, что подтверждается квитанциями об оплате. По условиям п. 3.8 договора приемка работ удостоверяется путем подписания сторонами составленного акта о приемке выполненных работ. Фактически дом был готов к эксплуатации, электромонтажные работы были выполнены. Ответчик не передал, а истец не приняла результат работ в связи с имеющимися замечаниями. Расчет с ответчиком был произведен в полном объеме. Акт приемки работ сторонами подписан не был. В период с дата по дата на территории расположения дома случился пожар, что подтверждается заключением специалиста N 324 от дата и постановлением старшего дознавателя по делам о пожарах адрес фио от дата, о котором Истец узнала дата, приехав на место расположения дома. В результате пожара строение полностью сгорело, обрушилась кровля дома. Исходя из заключения специалиста N 324 от дата, зона очага пожара располагалось внутри дома, вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций от теплового проявления режима работы электросети или электрооборудования.

Согласно составленному наименование организации заключению специалиста N 642/2020 от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 1 061 379 сумма. По мнению истца, поскольку подрядчиком (исполнителем) по договору выступала наименование организации, а заказчиком - гражданка Митюшина М.А, заказывающая выполнение работ по строительству жилого дома для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон должно распространяться действие Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей". В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта ответчиком истцу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец Митюшина М.А. просила суд взыскать с наименование организации в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по изготовлению заключения в размере сумма, расходы по оформлению полномочий представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Савин А.А. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца Митюшиной М.А. по доверенности Савин А.А, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей жалобы, доводы жалобы стороны истца не признал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Митюшина М.А. является собственником земельного участка, площадью дата+/- 11 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, Габовское сельское поселение, участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда N55, согласно п. 1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется своими силами выполнить из собственных материалов строительные и иные работы в связи со строительством объекта вспомогательного назначения (адрес: адрес) из модульных блоков, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (результат работ).

Согласно п. 2 Договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ и предоставляемых подрядчиком материалов определяются в приложении N2 и в спецификации, к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой составной частью.

Пунктом 3 договора установлено, что начальный (в обязательном порядке), промежуточные (в обязательном порядке) и конечный (в обязательном порядке) сроки выполнения работ устанавливаются в приложении N1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой составной частью.

Пунктом 1 раздела 3 договора сторонами установлен порядок передачи и приемки результата работ: подрядчик обязуется уведомить заказчика о готовности результата работ к передаче путем непосредственного лично или направления заказчику письменного уведомления посредством использования средств электронной почты.

Пунктом 8 раздела 3 договора сторонами установлен порядок передачи и приемки результата работ, а именно: приемка результата работ удостоверяется путем подписания сторонами настоящего договора (их уполномоченными представителями) составленного подрядчиком акта о приёмке выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и причинах отказа, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 и п. 2 раздела 4 договора сторонами установлены требования к качеству результата работ и гарантии качества работы, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. На результат работ подрядчиком устанавливается гарантийный срок - 5 лет на каркас объекта, на фундамент и кровлю, с момента принятия результата работ заказчиком.

Пунктом 1 раздела 5 договора сторонами определена цена договора, сроки и порядок оплаты по договору, а именно: цена, подлежащих выполнению подрядчиком работ и сроки уплаты заказчиком цены работ определяется в приложении N2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой составной частью.

Согласно приложению N1 к договору подряда N55, начальный срок выполнения работ (сборка модулей на производстве) - не позднее дата; промежуточный срок выполнения работ перевозка модулей заказчику) - не позднее дата; конечный срок выполнения работ (установка и сборка модулей на участке заказчика) - не позднее дата.

Согласно Приложению N2 к договору подряда N55, стороны договорились, что заказчик обязуется оплатить подрядчику цену договора, определенную приложением N2 настоящего раздела договора, на следующих условиях: не позднее дата внести предоплату 60% (сумма); не позднее дата внести предоплату 20%; не позднее одного дня после подписания акта приема работ внести оставшуюся сумму в 20%.

Стоимость цены договора составляет сумма, стоимость перевозки составляет сумма, итоговая сумма: сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривался факт оплаты истцом ответчику по вышеуказанному договору следующих платежей: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

При этом суд обратил внимание на то, что часть платежей, а именно: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, были произведены ответчику истцом Митюшиной М.А. со своего счета как индивидуального предпринимателя.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным старшим дознавателем по делам о пожарах адрес майором внутренней службы фио, по сообщению о преступлении, связанном с пожаром, произошедшим в период с дата по дата (по устному сообщению гр. Митюшиной М.А. от дата) в жилом доме на земельном участке, принадлежащем гр. Митюшиной М.А, кадастровый номер N50:04:0160416, расположенном по адресу: адрес/о, адрес (адрес уч. 253"), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ виду отсутствия события преступления.

Из вышеуказанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что дата в время в ОНД и ПР по адрес обратилась гр. Митюшина М.А. с устным сообщением о преступлении, связанным с пожаром, произошедшим в период с дата по дата в жилом доме на земельном участке, принадлежащем гр. Митюшиной М.А, кадастровый номер N 50:04:0160416, расположенном но адресу: адрес. Дмитровский г\о, д. Удино д.4 (адрес уч. 253"). Пожарная охрана на тушение пожара не выезжала. Пожар самоликвидировался путем полного сгорания и обрушения строения. Пострадавших нет. В результате пожара дом обгорел на всей площади, кровля обрушилась. Проведенной проверкой установлено, что модульный дом размером 5x6 метров, деревянно-брусовой утепленный каркас, одноэтажный, на свайно-винтовом фундаменте, отопление и освещение электрическое, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Из объяснений гр. Митюшиной М.А. установлено, что она является собственником участка с кадастровым номером N 50:04:0160416 по адресу адрес. Дмитровский г\о, д. Удино д. 4. (адрес уч. 253). В соответствии с договором подряда N 55 от дата с наименование организации строительство дома и монтаж электропроводки и электрооборудования осуществляли ее рабочие. Дом был практически готов к эксплуатации, но не был официально сдан. Акт приема-передачи подписан не был. Последний раз на участке была дата, приезжала в дом произвести замер помещения для приобретения кухонной мебели. Уехала из дома дата в время на своем автомобиле. Дом закрыла, посторонних лиц в доме не оставалось. С дата в доме постоянно в электросеть были включены следующие приборы и оборудование: греющий кабель на скважину, насос скважины, электронасос на септике, электронные часы, стабилизатор напряжения АСН-15000/3-ЭМ, инфракрасная система отопления "ПЛЭН". Электромонтажные работы сотрудниками наименование организации были закончены и с их слов были готовы к эксплуатации. Самовозгораемых веществ и материалов в доме не хранилось.

Сама не курит и в доме никто не курил, свечами не пользовалась. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не было, за строительство и монтаж электрооборудования с наименование организации был полностью произведен расчет, никаких претензий не предъявлено. Посторонних лиц на участке не было. Видеонаблюдение на участке отсутствует. Электромонтажных и других работ сама не производила. О пожаре узнала по приезду на участок дата, увидела, что дом полностью сгорел. Ущерб от пожара составил около сумма прописью. Дом не застрахован.

Осмотром места пожара с учетом достоверности объяснения свидетелей установлено, что очаг пожара находится внутри дома, а именно в хоз. помещении, где был установлен стабилизатор напряжения АСН-15000/3-ЭМ, в этом месте наблюдается полное выгорание деревянных конструкций дома, корпус стабилизатора напряжения имеет деформацию и цвет побежалости, а так же обнаружена электропроводка со следами аварийного режима работы.

Для установления причины пожара было назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению специалиста N324 от дата по исследованию пожара, произошедшего в период с дата по дата установлено следующее:

- Зона очага пожара располагалась внутри дома, в хоз. помещении в месте расположения стабилизатор напряжения АСН-15000/3-ЭМ.

- Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций и предметов, находящихся в зоне очага пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Аварийный режим работы электрической сети - это отклонения в работе электросети от нормального состояния. Нормальное состояние электросети характеризуется номинальными значениями тока и напряжения. Примерами аварийного режима работы электрической сети являются: - короткое замыкание, характеризуется увеличением силы тока более чем в 10 раз, а выделяемое тепло увеличивается более 100 раз; - перегрузка сети, вызванное увеличением силы тока, приводящее к нагреванию проводников, оплавлению, запаху жженой пластмассы, горению; - скачок тока ? характеризуется кратковременным увеличением тока в 3-5 раз; - снижение силы тока в цепи, тоже аварийный режим и может говорить о возможных неисправностях в цепи.

Согласно представленному истцом в материалы дела Заключению специалиста N642/ дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта строительного объекта, возведенного на основании представленного договора подряда N55, составляет сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями поименованных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования Митюшиной М.А. к наименование организации о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако указанный истцом размер компенсации явно завышен и не отвечает принципам разумности и соразмерности, с учетом частичного признания исковых требований ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Митюшиной М.А, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере штрафа до сумма.

В соответствии с положением ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину.

При этом суд не усмотрел оснований не доверять представленному истцом в материалы дела заключению специалиста N642/ дата, составленному наименование организации.

Достоверных доказательств того, что указанная стоимость восстановительного ремонта строительного объекта, возведенного на основании представленного договора подряда N 55, является недостоверной, заниженной или завышенной, ответчиком суду не представлено.

Суд не принял доводы ответчика о том, что истец, полностью оплатив стоимость выполненных работ, подтвердила тем самым, что выполненные работы по договору подряда N55 от дата ею приняты, правомерно посчитав таковые несостоятельными.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда, пунктом 8 раздела 3 договора сторонами установлен порядок передачи и приемки результата работ, а именно: приемка результата работ удостоверяется путем подписания сторонами настоящего договора (их уполномоченными представителями) составленного подрядчиком акта о приёмке выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и причинах отказа, и акт подписывается другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт подписания между сторонами акта выполненных работ.

Из объяснений гр. Митюшиной М.А, данных ею в ходе проверки по факту пожара, следует, что дом был практически готов к эксплуатации, но не был официально сдан. Акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами был подписан акт приема-передачи, однако таковой отсутствует у ответчика, поскольку уничтожен в ходе пожара в офисном здании ответчика, поскольку данные доводы ничем объективно и достоверно не подтверждены.

При этом суд также правомерно не принял во внимание представленную ответчиком копию постановления N20/27 об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного по факту пожара, произошедшего дата в офисном здании, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес, тер. наименование организации, принадлежащем наименование организации, поскольку сам по себе факт пожара не подтверждает того, что в данном пожаре был уничтожен подписанный между сторонами акт приема-передачи.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что рассмотрение спора подсудно Арбитражному суду, исходя из условий соглашения, является необоснованным и основаны на неверном толковании процессуального права.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

При этом недопустимо инициировать производство в рамках Арбитражного процессуального судопроизводства, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Из искового заявления и приложенного к нему договора подряда следует, что истец вступил в договорные отношения как физическое лицо, ввиду чего, в силу ст. 22 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о возмещении ущерба, так как точная причина пожара заключением старшего инспектора отдела надзорной деятельности не установлена, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда, и, кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик был не лишен возможности воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, между тем, такого ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что поскольку истец производил оплату по договору подряда со своего счета как индивидуального предпринимателя, то данные правоотношения не регулируются Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и основаны на неверном толковании материального права.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчик при выполнении работ по договору подряда, действовала как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом работы были выполнены по заказу истца для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец фактически принял объект строительства еще в дата, когда все работы были завершены, и ответчиком было предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ, однако истец уклонялась от его подписания, не принимаются судебной коллегией, так как никаких допустимых доказательств в подтверждение заявленного довода ни в материалы дела не представлено. Представленная переписка не является надлежащим доказательством, в связи с чем не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, акт о готовности работ сторонами не составлялся, подтверждающие документы об уведомлении истца о готовности работ ответчик в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и представителя ответчика о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя истца, чрезмерно снижены, а по мнению представителя ответчика, недостаточно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, либо недостаточное снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: