Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Петровой И.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Сергеевны в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Петровой И.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины дата, сумма, указывая на то, что наименование организации является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственниками 34% доли квартиры N 96 по вышеуказанному адресу является Петрова И.С, паспортные данные Должнику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится должником не своевременно и не в полном объеме, в связи с этим, возникла задолженность по услугам: за техническое содержание и ремонт жилого помещения, отопление, водоснабжение в размере 128589, сумма. за период с дата по дата

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петрова И.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наименование организации является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственником 34% доли в квартире N 96 по вышеуказанному адресу является Петрова И.С, паспортные данные, что подтверждается ЕЖД. Должнику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела: финансовым лицевым счетом N6590370; выпиской из домовой книги N 6590383; единым жилищным документом N6590370; справкой о финансовом состоянии лицевого счета N16590370.

Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги должником вносится не своевременно и не в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность по услугам: за техническое содержание и ремонт помещения (ТО), отопление, водоснабжение в размере 128589, сумма. за период с дата по дата, что подтверждается документами адрес Ярославский о расчетах по лицевому счету должника.

Определяя размер задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его выполненным в соответствии с действующими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что дата было вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 328 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 адрес от дата по заявлению о взыскании задолженности с по оплате жилищно-коммунальных услуг с Петровой И.С, заявленный ответчиком срок исковой давности должен быть применен к требованиям о взыскании задолженности за период до дата, в связи с чем, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять за период с дата по дата и он составит 118402, сумма. (358 794, 45*34%) в соответствии с представленной представителем истца детализацией задолженности за указанный период.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата ответчиком не исполнялась, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере сумма

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием в производстве Бабушкинского районного суда адрес гражданского дела по иску фио, фио, Петровой И.С. о признании неправомерными действия наименование организации по начислению платежей по оплате ЖКУ с нарушением действующего законодательства, как основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом без внимания был оставлен встречный иск Петровой И.С. к наименование организации, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

На основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании дата судом рассмотрено заявление ответчика о принятии встречного искового заявления в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в принятии встречного иска мотивировано отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ в принятии встречного иска Петровой И.С. не является препятствием для заявления соответствующих требований в рамках отдельного производства.

Кроме того, вышеуказанные требования Петровой И.С. фактически не носят самостоятельный характер, а по своему содержанию являются ее возражениями на исковое заявление, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность при наличии в деле доказательств того, что истцом предоставлялись услуги ненадлежащего качества, что размер задолженности определен неверно на основании ложных счетов на неоказанные услуги и непотребленный перерасход кубометров и ватт с применением повышенного коэффициента, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Также на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, а также неверного начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств достоверно установил, что начисления за жилищно-коммунальные услуги, произведенные истцом, соответствуют тарифам, установленным законодательством, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности начисленных платежей, ответчиком собственного расчета задолженности не представлено. Также на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что плата за ЖКУ произведена ответчиком не в полном объеме, вследствие чего исковые требования наименование организации были удовлетворены частично, с учетом срока исковой давности.

Оснований не доверять установленным судом первой инстанций фактическим обстоятельствам по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и фактически доводы не принятого к производству суда встречного иска, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи