Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело 2 - 912/2021 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Черноглазова К.Ф. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Бемаляна Ростама Ферезовича к Черноглазову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Черноглазова Константина Федоровича в пользу Бемаляна Ростама Ферезовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме

сумма

Взыскать с Черноглазова Константина Федоровича государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бемалян Р.Ф. обратился в Люблинский районный суд адрес с уточненным иском к Черноглазову К.Ф, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав, что он со своего личного счета, открытого в наименование организации ошибочно, ввиду заблуждения перечислил денежные средства в общей сумме сумма на счет Черноглазова К.Ф. Каких - либо договорных отношений между сторонами не имеется, задолженность перед ответчиком у истца отсутствует, намерений переводить деньги ответчику истец не имел, однако ответчик возвращать перечисленную ему сумму отказывается.

Истец Бемалян Р.Ф, его представитель - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцу нужно было перевести деньги другому лицу за ремонт автомобиля.

Ответчик Черноглазов К.Ф, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между ответчиком и братом истца был заключен договор на оказание услуг от дата, по данному договору были перечислены ответчику спорные денежные средства.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата исковые требования Бемаляна Ростама Ферезовича к Черноглазову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.

На указанное выше решение, ответчиком Черноглазовым К.Ф. была подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, в которой он просил отменить решение Люблинского районного суда адрес от дата, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований Бемаляну Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, ответчика Черноглазова К.Ф. без удовлетворения.

Ответчиком Черноглазовым К.Ф. была подана кассационная жалоба на указанные выше процессуальные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Бемалян Р.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, выслушав ответчика Черноглазова К.Ф, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований исковых требований Бемаляна Ростама Ферезовича к Черноглазову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата Бемалян Р.Ф. со своего личного счета, открытого в наименование организации перевел на счет фиоФ денежные средства в размере сумма, кроме того дата истец также перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается историей операций по счету карты наименование организации, принадлежащей истцу (л. д. 12 - 13).

Материалами дела также подтверждается, что дата фио Ростам Ферезович (заказчик) и Черноглазов Константин Федорович (исполнитель) заключили договор на выполнение работ. Стоимость работ составляет сумма (л. д. 151).

Согласно ответу на запрос наименование организации, перевод, совершенный дата на сумму сумма истцом Бемаляном Р.Ф. не повторный, а является самостоятельным отдельным платежом. Вышеуказанные платежи были совершены истцом с помощью мобильного приложения "СБЕРБАНК ОНЛАЙН"; при переводах отправителем был указан полный правильный номер карты ответчика фио фио состоянию на дата обращений в банке от истца об ошибочных переводах не зарегистрировано (л. д. 148).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бемаляна Р.Ф. о взыскании с Черноглазова К.Ф. неосновательного обогащения в размере сумма, принимая во внимание отсутствие доказательств законности использования ответчиком вышеуказанных денежных средств. За период с дата по дата с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Черноглазова К.Ф. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории споров, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истцом Бемаляном Р.Ф. добровольно, целенаправленно и последовательно были произведены переводы денежных средств на счет Черноглазова К.Ф. двумя банковскими операциями, датированными дата и дата, соответственно, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, само по себе перечисление денежных средств ответчику в заявленный истцом период не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что истцом фио были осуществлены переводы денежных средств посредством использования мобильного приложения "СБЕРБАНК ОНЛАЙН", что исключает возможность перевода денежных средств неизвестному лицу и не дает оснований рассчитывать на их возврат; при переводах отправителем был указан полный правильный номер карты, принадлежащей именно ответчику Черноглазову К.Ф, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на намеренное перечисление денежных средств именно ответчику.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бемаляна Р.Ф. к Черноглазову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов хза пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бемаляна Р.Ф. к Черноглазову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: