Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-19405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-120/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года N*** по обращению потребителя финансовой услуги Киселевой А.Г.

по частной жалобе (с учетом дополнений к частной жалобе) ПАО СК "Росгосстрах" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - оставить без рассмотрения.

установил:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Киселевой А.Г.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 25.01.2020, произошедшего по вине водителя Биннатова Я.Х, управлявшего транспортным средством ****, г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему потерпевшей Киселевой А.Г. транспортному средству ***, г.р.з. ****. По результатам рассмотрения обращения потерпевшей Киселевой А.Г. от 13.02.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало со ссылкой на то, что повреждения ТС ***, г.р.з. ***, заявленным обстоятельствам ДТП от 25.01.2020 г. не соответствуют, то есть факт наступления страхового события не установлен. 31.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N **** уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с решением компании, 14.04.2020 Киселева А.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 N ***** требования Киселевой А.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 245 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" считает решение от 10.06.2020 неправомерным и подлежащим отмене.

22 марта 2021 года Бутырским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено определение, которым заявление ПАО СК "Рогосстрах" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с частной жалобой, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021года как постановленное с нарушением норм процессуального права отменено, материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись, с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, Киселева А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в связи с пропуском ПАО СК "Росгосстрах" срока обжалования определения Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнений к частной жалобе), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Киселевой А.Г. оставлено без рассмотрения по существу.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д.192), информация о результатах рассмотрения данного дела была ошибочно размещена на сайте суда с указанием - отказ в удовлетворении требований.

С учетом данного обстоятельства 21 апреля 2021года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22 марта 2021 года по данному делу.

В связи с изменением на сайте суда информации о результате рассмотрения дела от ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступила уточненная частная жалоба на определение от 22 марта 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Вместе с тем, первоначально жалоба, поименованная как апелляционная, подана в суд 21 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения. Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно абзацу 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба (с учетом дополнений к частной жалобе) ПАО СК "Росгосстрах", поданная с пропуском срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу (с учетом дополнений к частной жалобе) ПАО СК "Росгосстрах" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: