Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тренд Хаус" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тренд Хаус" в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 474 472 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 736 руб, госпошлину в размере 8 007 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Тренд Хаус" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 декабря 2019 года, оформляя сделку купли-продажи доли в квартире, фио внесла в ячейку в Фора банке денежные средства в размере 1 690 000 руб. за покупку 21/100 доли в квартире по адресу: адрес. По просьбе фио, которая сопровождала сделку по договору бронирования, как представитель ООО "Тренд Хаус" и одновременно как покупатель 58/100 доли в праве собственности на квартиру, под вымышленным предлогом (что сумма входит в стоимость квартиры), во время заключения сделки истец передала фио денежные средства в размере 474 472 руб. Таким образом, 04 декабря 2019 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 474 472 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 474 472 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2019 года по 23 марта 2021 года в размере 30 736 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 руб.

Представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Тренд Хаус" фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Тренд Хаус" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска фио к ООО "Тренд Хаус" о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.128-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в ином составе суда (л.д.153-161).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Тренд Хаус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку 474 472 руб. получено ответчиком от истца без законных на то оснований, в отсутствие оформленной между сторонами сделки по оказанию ООО "Тренд Хаус" услуг, связанных с регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.12.2019 года в отношении доли фио (21/100).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащение и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона, вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 ноября 2019 года истцом фио и ООО "Тренд Хаус" (представитель продавца) заключен договор оказания услуг бронирования, по условиям которого продавец обязался продать 21/100 долю в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес по цене 1 790 000 руб. не позднее 26 ноября 2019 года, а заказчик обязался купить объект на условиях настоящего соглашения не позднее 26 ноября 22019 года в случае готовности продавца к совершению данной сделки. За оказываемые представителем продавца услуги по бронированию объекта заказчик передает представителю продавца вознаграждение в размере 50 000 руб. Согласно условиям договора, при подписании договора купли-продажи на объект заказчик выплачивает продавцу или представителю продавца цену доли в размере 1 740 000 руб, данная сумма будет размещена в банковской ячейке в день сделки или по соглашению сторон будет определен иной порядок расчетов, а также 165 000 руб, заказчик обязуется оплатить за ремонт по договору подряда и 45 000 руб. за оказание услуг по регистрации сделки в тот же день.

фио внесла в кассу ООО "Тренд Хаус" 50 000 руб.

04 декабря 2019 года между фио (продавец) и фио, фио, ООО "Тренд Хаус" в лице фио, действующей по доверенности от 27 ноября 2019 года, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателям квартиру, находящуюся по адресу: адрес, именуемую далее по тексту настоящего договора "квартира", покупатели купили у продавца квартиру за 5 700 000 руб, расчет между сторонами произведен следующим образом: фио обязуется выплатить сумму в размере 1 147 000 руб. (за приобретаемые 21/100 доли в праве собственности), фио обязуется выплатить сумму в размере 1 147 000 руб. (за приобретаемые 21/100 доли в праве собственности), ООО "Тренд Хаус" обязуется выплатить сумму в размере 3 306 000 руб. (за приобретаемые 58/100 долей в праве собственности), указанные суммы покупатели обязуются выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в ЕГРН. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 09 декабря 2019 года.

Также судом установлено, что истцу фио было выдано гарантийное обязательство от 04 декабря 2019 года, согласно которому ответчик ООО "Тренд Хаус" получил от истца денежную сумму в размере 474 472 руб. 80 коп. и в случае отказа в регистрации сделки купли-продажи квартиры за долю в размере 21/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежная сумма будет возвращена в 10 (десяти) дневный срок с момента мотивированного предъявления требования (л.д.15).

При этом договор, заключенный истцом и ответчиком, предусматривал обязательство продать истцу долю в праве собственности на квартиру с указанием цены вещи, в то время как в договоре купли-продажи цена доли в праве на квартиру указана иная.

Доводы апелляционной жалобы ответчика как и доводы представителя ООО "Тренд Хаус" в суде апелляционной инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку 474 472 руб. получены от истца в счет исполнения обязательств по регистрации перехода права собственности в отношении 21/100 долей квартиры на фио по договору купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку между сторонами не заключалось соглашение по оказанию ООО "Тренд Хаус" услуг, связанных с регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении 21/100 доли фио Истец утверждает, что эти денежные средства были переданы в счет оплаты доли в праве собственности на квартиру по просьбе представителя ООО "Тренд Хаус" фио Впоследствии из договора купли-продажи фио стало известно, что ее обманули, поскольку данная денежная сумма не входила в цену договора купли-продажи. Добровольно денежные средства ООО "Тренд Хаус" не возвращены.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств ООО "Тренд Хаус".

Положениями ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тренд Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: