Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-19452/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Изотова А.В. в лице финансового управляющего фио фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021года, которым постановлено:

Отказать Изотову Александру Вячеславовичу в лице финансового управляющего фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1519/2017 по иску Кашубского Олега Артуровича к Изотову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года исковые требования Кашубского О.А. к Изотову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Изотова А.В. в пользу Кашубского О.А. взысканы денежные средства в счет долга по договору займа сумма, в счет процентов установленным договором займа сумма

Изотов А.В. в лице финансового управляющего фио фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1519/2017, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду того, что финансовый управляющий получил от должника копию обжалуемого решения лишь 03.07.2021 года.

Финансовый управляющий фио фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявление о восстановлении срока удовлетворить.

Заинтересованные лица Кашубский О.А, Изотов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Изотова А.В. Чесноков Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 г. в отношении Изотова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен фио

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года. Изотов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 26.07.2021 года.

28 июня 2021 года финансовым управляющим Изотова А.В. фио. в Перовский районный суд г. Москвы было направлено ходатайство о выдаче копии решения суда по гражданскому делу N 2-1519/2017.

Решением Перовского районного суда г. Москвы 28 марта 2017 года исковые требования Кашубского О.А. к Изотову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Установлено, что истец Кашубский О.А. и ответчик Изотов А.В. принимали участие в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела.

14 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Изотова А.В. фио.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст. 321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы, правомерно указал, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. При этом суд правомерно исходил из того, что обжалуемое решение суда было постановлено 28 марта 2017 года, ответчик и истец участвовали лично в процессе, сроки для обжалования им были разъяснены, жалобы на решение не подавались.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, следует учесть, что процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении Изотова А.В. 28 июля 2020 года, и финансовый управляющий мог узнать о принятом судом решении, мог и должен был своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию решения суда, однако своим правом не воспользовался. Доказательств наличия препятствий для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда финансовым управляющим Изотова А.В. заявителем суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения.

Кроме того следует отметить, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 4 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Изотова А.В. фио. - без удовлетворения.

Председательствующий: